Artikel 13 ääh 17 EU copyrightdirektive

[Campanula]

Geht schon los mit der Zensur^^

https://fragdenstaat.de/aktionen/zensurheberrecht-2019/



https://twitter.com/fragdenstaat/sta...88463287189506

Und das noch vor der Umsetzung des Artikels und sogar der Abstimmung darüber.

Potzblitz...

Daher die ernstgemeinte Frage: Wo ist da ein Zusammenhang?

Ich hatte dazu bereits vor einiger Zeit hier im Thread gepostet - vielleicht erhellt das den Zusammenhang für Dich:

Für all diejenigen, die es sich vielleicht nicht vorstellen können, wie ein schwammig formuliertes Urheberrecht für politische Zwecke genutzt werden kann, um öffentliche Meinungsbildung zu unterdrücken, der sei auf das folgende, aktuelle Beispiel hingewiesen, das sich eher auf "Print" als auf "Web" bezieht:

"Die Bundesregierung hat das Transparenzportal FragDenStaat abgemahnt, weil es ein staatliches Gutachten zu Krebsrisiken von Glyphosat veröffentlicht hat. Der Streit um das Urheberrecht von staatlichen Dokumenten wird jetzt vor Gericht ausgetragen.
[...]
Auf seiner Website hatte FragDenStaat ein Gutachten zu Krebsrisiken des Unkrautvernichtungsmittels Glyphosat veröffentlicht, das es zuvor vom staatlichen Bundesinstiut für Risikobewertung (BfR) durch eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz erhalten hatte.
Das BfR, das dem Landwirtschaftsministerium von Julia Klöckner (CDU) untersteht, wirft FragDenStaat vor, es habe das sechs Seiten starke Dokument nur privat nutzen, nicht jedoch veröffentlichen dürfen.
[...]
Im Januar hatte der Generalanwalt des Europäischen Gerichtshofs im Zusammenhang mit den Afghanistan-Papieren bereits dagegen ausgesprochen, das Urheberrecht zur Verhinderung der freien Berichterstattung zu missbrauchen. Auch im Fall des Glyphosat-Gutachtens könnte letztlich der Europäische Gerichtshof entscheiden."

https://netzpolitik.org/2019/zensurh...ndesregierung/

... Es ist der Vorstellungskraft jedes Einzelnen von uns überlassen, wie die jetzt für das Digitale verabschiedete Urheberrechts-Reform erst recht zur Unterdrückung von Informationsfreiheit genutzt werden kann, wenn man es nur darauf anlegt.

[RAPtile]

Es war also damals schon möglich, wurde vom veröffentlichter eidesstattlich versichert (ja ich hab tatsächlich Teile des Schreibens gelesen) , dass er es nur privat nutzt und im Februar diesen Jahres kam es zur Kenntnisnahme.

Und nun darf ich mir vorstellen ob Sachen, die heute schon nicht erlaubt sind zukünftig nicht erlaubt werden?!?

Komische "what if" Welt.

[scotty]

Wegen Artikel 13 erwägt Twitch einen Ausschluss von EU-Nutzern

Emmet Shear, CEO von Twitch:

• "Grundsätzlich müssten wir, um uns und unsere Kreativen zu schützen, eine Art automatisiertes Filtersystem implementieren, das sehr restriktiv ist und das alles aus Europa, was eine Urheberrechtsverletzung sein könnte, daran hindert, rauszugehen. "
• "Das Gesetz ist meiner Meinung nach ziemlich schlecht gemacht und lässt tonnenweise Fragen offen!"
• Uploadfilter würden sowohl Nutzer in der Europäischen Union als auch außerhalb betreffen: Twitch müsse einerseits sicherstellen, dass niemand in der EU geschütztes Material hochlädt. Andererseits müsse die Plattform aber auch verhindern, dass EU-Nutzer geschütztes Material konsumieren können, das jemand außerhalb der EU hochgeladen hat.

https://t3n.de/news/wegen-artikel-13...tzern-1154207/

[BlackGirl]

In meiner Gamer-Gruppe auf Facebook entwickelt sich gerade eine Stimmung, ne betrogene Ehefrau ist ein Klacks dagegen...

[RAPtile]

Wegen Artikel 13 erwägt Twitch einen Ausschluss von EU-Nutzern
https://t3n.de/news/wegen-artikel-13...tzern-1154207/

Das war schon länger im Gespräch. Leider.Auch ein Geoblocking

[Campanula]

Das sagt der Herr Shear aber nur, weil er nicht mit Herrn Voss gesprochen hat!

Der soll sich bei Herrn Voss mal richtig informieren, wie das umzusetzen ist, der Herr Voss hat nämlich viel mehr Ahnung davon als ein hergelaufener CEO und hat sich für ein fundiertes, gut durchdachtes und technisch spielend (sic!) leicht umsetzbares Gesetz stark gemacht.
Probleme wird´s da keine geben - höchstens Internet-Unternehmen, die keinen Durchblick haben!

[Edelstahl]

Ich hatte dazu bereits vor einiger Zeit hier im Thread gepostet - vielleicht erhellt das den Zusammenhang für Dich:

auch und grade dann wenn Dinge nicht eindeutig festgelegt werden, sondern "Interpretationsspielraum" lassen, grad dann wird oft "gefährlich"
siehe hier

ob das ggf sogar absichtlich so schwammig geschrieben worden ist, hab ich nicht mal mehr Lust drüber nachzudenken

[Proteus]

auch und grade dann wenn Dinge nicht eindeutig festgelegt werden, sondern "Interpretationsspielraum" lassen, grad dann wird oft "gefährlich"
siehe hier

ob das ggf sogar absichtlich so schwammig geschrieben worden ist, hab ich nicht mal mehr Lust drüber nachzudenken

Je schwammiger formuliert, umso lukrativer für Juristen (besonders Abmahnanwälte ... deren Lobby die Bundesregierung ja schon lange gut bedient)

[Edelstahl]

Je schwammiger formuliert, umso lukrativer für Juristen (besonders Abmahnanwälte ... deren Lobby die Bundesregierung ja schon lange gut bedient)

das und um so mehr Spielraum für jeweils passende Auslegungen

[Loxagon]

Es ist ein Kinderspiel A13 ersatzlos zu zerstören, würde man wollen.

Was wäre wenn YT, FB, Tinder & Co einfach sagen: Europa will A13? Okay, dann kommt Europa ab dem 10.4. nicht mehr rein.

Tja, DA wären die Wahlergebnisse der CDU mit GLÜCK einstellig. So die nächsten 5000 Jahre. Aber könnte auch auf 0,X hinauslaufen. Von daher: die dicken Firmen müssten nur mal ihre Macht nutzen um EINMAL den Usern zu helfen!

[Borstel]

die Wahlergebnisse würden nicht auf 0,x hinauslaufen. In meinem Umfeld verstehen 80% der Leute nicht, wovon ich rede, wenn es um Foren geht.



Ich wohne auf dem Dorf, da dauert alles etwas länger

[HobbyChinese]

die Wahlergebnisse würden nicht auf 0,x hinauslaufen. In meinem Umfeld verstehen 80% der Leute nicht, wovon ich rede, wenn es um Foren geht.



Ich wohne auf dem Dorf, da dauert alles etwas länger

Das ist nicht nur auf dem Dorf so. Ich habe auch schon das Argument gehört, dass es doch gut wäre, wenn die Jugendlichen nicht mehr illegal Musik und Filme runter laden. Wenn Du dann entgegnest, dass die meisten Jugendlichen mittlerweile Spotify oä haben und durch Netflix auch so an die meisten Filme kommen und das eigentliche Problem ein ganz anderes ist, bedarf es entweder längeren Erklärungsbedarf oder es wird auf Modus Beratungsresistent umgeschaltet.

[Descartes]

Heute findet im Bundestag eine weitere Debatte zur Ur­he­ber­rechts­richt­linie der EU statt: https://www.bundestag.de/dokumente/t...htlinie-632802

[dedeli]

Es ist ein Kinderspiel A13 ersatzlos zu zerstören, würde man wollen.

Was wäre wenn YT, FB, Tinder & Co einfach sagen: Europa will A13? Okay, dann kommt Europa ab dem 10.4. nicht mehr rein.

Tja, DA wären die Wahlergebnisse der CDU mit GLÜCK einstellig. So die nächsten 5000 Jahre. Aber könnte auch auf 0,X hinauslaufen. Von daher: die dicken Firmen müssten nur mal ihre Macht nutzen um EINMAL den Usern zu helfen!

Und warum genau sollten die großen wie Youtube, Facebook und Co. das wollen? Die waren alle verdächtig ruhig, keiner hat gegen Artikel 13/17 größer protestiert und das hat durchaus Gründe. Ihre Marktmacht wird gestärkt werden, so einfach wurden sie noch nie Konkurrenz los. Neue Start-ups im Bereich Social Media werden in Europa keine mehr entstehen und die kleineren Anbieter aus EU-Ausland, werden EU-User blocken. Was bessseres konnte Facebook und Co. doch gar nicht passieren, als dass ihre Marktmacht noch weiter gestärkt wird, Youtube hat sogar schon einen (schlecht funktionierenden) Uploadfilter und Lizenzverträge, für die verändert sich nur wenig. Die Kosten für Uploadfilter holen auch die anderen locker wieder rein, durch ihre auf lange Zeit gesicherte Monopolstellung in Europa.

[Labersack]

Ich zitiere mich mal selber:

Es gab ja 2013 schon ein neues Leistungsschutzrecht, da ging es u.a. um die kurzen Sätze in Google News, Google sollte dafür zahlen.
Es kam aber anders. ohne Erwähnung bei Google News wollte man doch doch nicht sein:

Bevor das Leistungsschutzrecht am 1. August 2013 in Kraft getreten ist, hatte sich Google Deutschland im Juni 2013 an die Presseverleger gewandt. Diese sollten Google mitteilen, ob sie auf die Ansprüche aus dem Gesetz bezüglich Google News verzichten und diesem eine kostenlose Lizenz gewähren. Andernfalls würden ihre Inhalte ab dem 1. August nicht mehr in Google News gelistet; in der normalen Suche blieben sie jedoch weiterhin. Zur Begründung führte Google an, dass von Google News weltweit jeden Monat sechs Milliarden Nutzer weiter auf die Seiten von Medien klicken und Google daher einen echten Mehrwert für die Verleger bedeute.[52]

Kurz vor Inkrafttreten des Leistungsschutzrechts wurde am 30. Juli 2013 bekannt, dass viele der stärksten Befürworter des Gesetzes, darunter die Verlage Axel Springer, Burda und FAZ, durch Annahme des von Google geforderten „Opt-In“ einer weiteren unentgeltlichen Listung in Google News zugestimmt haben.[53]

https://de.wikipedia.org/wiki/Leistu...inf%C3%BChrung

So geht das:
Youtube: Ihr gebt uns die geschützten Werke und die blocken wir. Das wollt ihr nicht? Dann lass uns über die Lizenzkosten sprechen!
Die GEMA hat ja einen Vertrag mit Youtube gemacht und jammert jetzt, wie wenig Geld die Urheber bekommen. Aber viele brauchen ja die Plattform, um überhaupt bekannt zu werden.