das wurde schon auf den ersten seiten des threads diskutiert.
zb facebook hat längst eine armee von schnell eingeschulten zensoren zb in manila, die nach bestimmten, geheimen kriterien beiträge beurteilen und fallweise löschen sollen.
weiters hat hier das atlantic council eine funktion als definitionsmacht, was geht und was nicht geht.
das ergab sich, nachdem der herr zuckerberg vom congress unter massivsten druck gesetzt wurde, da kamen viele beschuldigungen zusammen, zb auch das "meddling" mit gekaufter politwerbung durch ausländer.
die hierbei aktiven senatoren wollten offensichtlich, dass FB sich "unamerikanischen" meinungswerbungen verweigert, und die kontrolle der ur-amerikanischen thinktank szene, besonders aber dem atlantic council überlässt, was dann der kuhhandel war, dass zuckerberg im prinzip geschäftlich so weiter machen kann.
nur eben als verlängerter arm der regierung und der lobbies, die ihre senatoren in hoher position halten.
niemand ausser RT scheint sich aber den spass zu machen die reden dieser senatorInnen greifbar und ausgewählt zu veröffentlichen, um deren aberwitzige forderungen sichtbar zu machen.
aber - es gibt ein gespiegeltes system der artikulation solcher interessen, das man sich mit etwas gespür übersetzen kann.
das sind einige der daily shows.
als beispiel habe ich zwei kommentatoren/youtuber (die wohl etwas organisation im hintergrund haben) gepostet, die "the view" in einen breiteren kontext setzen, zb in frage nach priorität von werten.
für mich war da beispielhaft, wie tulsi gabbard von diesen ladies, besonders durch megan mccain (...) als assad-apologetin und gefährderin der amerikanischen sicherheit und führungsrolle in der welt hingestellt wurde.
die kommentatoren erklärten dann, wie klug und treffend tulsis antworten waren, und wie unehrlich und verzerrend die taktik der fernsehrunde war.
und das machen die in zig shows, die das land flächendeckend im griff haben.
auf YT gibt es nun aktivistInnen, die ausschnitte aus talk shows samplen, und dazu kommentieren und die unehrlichkeit der argumentation aufzeigen. das kann durch die uploadfilter verhindert werden!!
die politischen talk shows ersetzen praktisch die pfaffen des mittelalters. nur dass es halt mehrere gibt, die etwas unterschiedlich agieren, aber stellvertretend für interessensgruppen.
hier wird gesellschaftliche aber undemokratische kontrolle durch das privileg der bandbreite und angeblichen autorität im TV ausgeübt, und wer recherchiert, kann sicher raus finden, welche sichtweisen von bestimmten hosts gepusht werden, und mit welchen reden und forderungn welcher senatoren das übereinstimmt.
ich geh davon aus, dass ein europäisches filtersystem, das ausserdem umfangreichen personals bedarf, aus dieser richtung ganz starken beeinflussungsversuchen ausgesetzt ist.
druck auf die players zb von wegen abgas skandal, weiters russiagate und beschuldigung von ungehorsam mit den sanktionen, bzw tendenziöse auslegung, damit ein deal platzt, -
und ihr presselobbyist stimmt dann als kuhhandel dem zensursystem zu. denn es gibt hier personelle überschneidungen zw industrie und hauptaktionären der grossen presseunternehmen. und weiters mit amerikanischen machtgruppen, siehe das diagramm, das "die anstalt" von wegen atlantikbrücke und chefradakteuren abgeliefert hatte.
die personalisierung jeder politik hat den vorteil, die personen übergreifend unter druck zu setzen.
uploadfilter und bekämpfung bestimmter inhalte in daily talkshows (zb frieden und nichteinmischung wie tulsi gabbard aufzeigt) werden eine wachsende menge an übereinstimmung bekommen.
wir sollten organisationen unterstützen, die diese vorgehensweisen bekämpfen und es ernst meinen. es gibt höchstwahrscheinlich auch placebos, die nur labern und als planmässige verlierer auftreten.