Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Christoph Metzelder

[Agadou]

hä? ich bewerte nicht ihre schönheit. sondern, falls ich damit überhaupt eine bewertung mache, dann allenfalls ihr einschätzungsvermögen von menschen, ihren realitätssinn, ihren drang zur prominenz. whatever man darin sehen kann.

ich weiß überhaupt nicht, wie diese frau aussieht. insofern kann ich sie auch nicht abwerten.
und um die OPTIK geht es mir dabei gar nicht.

also noch klarer kann ich das nun wirklich nicht schreiben.


sagen wir mal so: ICH finde es nicht normal, dass sich jmd. nicht wundert, wenn ein promi so kontakt aufnimmt. daher meine skepsis.
du findest es mglweise normal, daher kannst du nicht nachvollziehen, was ich meine.
wäre das mglweise ein grund, warum wir da völlig was anderes meinen und uns gegeneinander nicht verstehen?

[oolz]

Das mag sein! Ich weiß ebenfalls nicht, wie diese Frau aussieht, aber es spielt für mich überhaupt keine Rolle. Du ziehst es aber in deine Bewertungen mit ein. Das ist es, was mich daran stört. Wie der Kontakt zu Stande kam - keine Ahnung, wie so was läuft, ich bin nicht bei Insta oder Tinder oder sonstwo. Ja, ich würde mich wahrscheinlich wundern, wenn mich ein Fußballprofi über Facebook anmacht. Aber ich bin auch 45 und völlig desillusioniert und kann da nicht mitreden.

Jedenfalls: Wie der Kontakt zu Metzelder zu Stande kam und ob die Dame attraktiv ist, ist hier unerheblich, finde ich. Er hatte diese Bilder, Punkt. Dass jetzt diejenige, durch die das rauskam, von dir insofern kritisiert wird, dass sie es tatsächlich für möglich hielt, dass er sie attraktiv findet und schon dadurch verdächtig ist, gefällt mir nicht. Das ist auch schon alles.

[Agadou]

nochmal: NEIN. das tue ich NICHT.

=>Spoiler öffnen<=

und ich habe genau das geschrieben, was du gerade schreibst: dass ich mich darüber wundern würde.
ich bin wahrscheinlich genau so desillusioniert wie du.

ja. es ist unerheblich, wie die dame aussieht. stand hier jetzt schon mehrfach. und findest nicht nur du. auch punkt.
und du verstehst immer noch meine intention falsch. aber das wird wohl nichts mehr.
und es wird auch für den größten teil der mitleser uninteressant sein.
also lassen wir das.

[Fire2Wire]

Nur hat etwas Anderes auch niemand behauptet. Es wurde so getan, als sei er quasi genauso schuldig wie ein "Kinderschänder", weil er durch Beschaffung und Verbreitung die Industrie, d.h. die Herstellung dieser Bilder bzw. den unmittelbaren Missbrauch fördere und damit im Prinzip auch für die Erstellung dieser Bilder verantwortlich sei. Ich habe darauf hin nur deutlich gemacht, dass solche Taten völlig andere Straftatbestände erfüllen würden als die, die ihm zur Last gelegt werden und für die er ggf. verurteilt wird. Und dass da hinsichtlich des Schweregrades auch noch Welten dazwischen liegen.

Das war unmissverständlich von mir ausgeführt. Insoweit ist Dein Kommentar für mich ziemlich unverständlich.

Juristisch bewertet gibt es Unterschiede im Straftatbestand, das stimmt. Moralisch gesehen für mich nicht. Die Kausalität ist definitiv gegeben. Jemand der sich dieses Material anschaut, ist dafür verantwortlich, dass weiteres produziert wird. So einfach ist das. Wenn jemand diesbezüglich anderer Meinung ist, ist das für mich eine Verharmlosung des unermesslichen Leids der Opfer. In dem Bereich gibt es moralisch keine weniger schlimmere Handlung.

[tantes]

zu diesem Beitrag, auch meine Ansicht

[titaniafee]

Juristisch bewertet gibt es Unterschiede im Straftatbestand, das stimmt. Moralisch gesehen für mich nicht. Die Kausalität ist definitiv gegeben. Jemand der sich dieses Material anschaut, ist dafür verantwortlich, dass weiteres produziert wird. So einfach ist das. Wenn jemand diesbezüglich anderer Meinung ist, ist das für mich eine Verharmlosung des unermesslichen Leids der Opfer. In dem Bereich gibt es moralisch keine weniger schlimmere Handlung.

[Sally]

Juristisch bewertet gibt es Unterschiede im Straftatbestand, das stimmt. Moralisch gesehen für mich nicht. Die Kausalität ist definitiv gegeben. Jemand der sich dieses Material anschaut, ist dafür verantwortlich, dass weiteres produziert wird. So einfach ist das. Wenn jemand diesbezüglich anderer Meinung ist, ist das für mich eine Verharmlosung des unermesslichen Leids der Opfer. In dem Bereich gibt es moralisch keine weniger schlimmere Handlung.

[Moritza]

Juristisch bewertet gibt es Unterschiede im Straftatbestand, das stimmt. Moralisch gesehen für mich nicht. Die Kausalität ist definitiv gegeben. Jemand der sich dieses Material anschaut, ist dafür verantwortlich, dass weiteres produziert wird. So einfach ist das. Wenn jemand diesbezüglich anderer Meinung ist, ist das für mich eine Verharmlosung des unermesslichen Leids der Opfer. In dem Bereich gibt es moralisch keine weniger schlimmere Handlung.

[oolz]

[Finslan]

Juristisch bewertet gibt es Unterschiede im Straftatbestand, das stimmt. Moralisch gesehen für mich nicht. Die Kausalität ist definitiv gegeben. Jemand der sich dieses Material anschaut, ist dafür verantwortlich, dass weiteres produziert wird. So einfach ist das. Wenn jemand diesbezüglich anderer Meinung ist, ist das für mich eine Verharmlosung des unermesslichen Leids der Opfer. In dem Bereich gibt es moralisch keine weniger schlimmere Handlung.

Nur ist in einem Rechtsstaat letztlich die juristische Betrachtung entscheidend. Es bleibt jedem unbenommen, darüber hinaus noch eine persönliche Meinung zu haben. Ich habe auch nie behauptet, dass das Leid der Opfer nicht furchtbar ist oder dass der Konsum letztlich dafür sorgt, dass ein Markt besteht. Das ist aber übrigens bei Betäubungsmitteln genauso, obwohl es da durchaus auch straflosen Eigenbedarf gibt. Nur sollte man sich dann bitte davor hüten, diese moralisch-emotionale Ebene als maßgeblich anzusehen und die, die sich an der rechtstaatlichen Beurteilung orientieren, dafür anzugreifen. Insoweit verbitte ich mir auch, mir hier Verharmlosung vorzuwerfen. Ich hatte nur klargestellt, dass Metzelder entsprechende Handlungen Mißbrauchshandlungen nicht begangen hat (jedenfalls bestehen diesbezüglich offensichtlich keine Anhaltspunkte, da keine Anklage).

Es wäre übrigens ein großes Problem, wenn wir keinen Rechtsstaat hätten, sondern aufgrund dieser Argumentation allein die persönlichen Verurteilungen durch die Bevölkerung nach deren Empfinden maßgeblich wären. Nicht zuletzt, weil der Öffentlichkeit die Akten überhaupt nicht bekannt sind, von fehlenden Rechtskenntnissen gar nicht zu reden. Hier sind verhältnismäßig viele Informationen durch die Zeugin an die Öffentlichkeit gelangt. Das ist aber nicht nur ein Bruchteil, sondern die Schilderungen über den Chat und seine Fantasien stellen nicht die zur Last gelegte Tat dar. Die Bilder, die den Tatvorwurf darstellen, kennt hingegen niemand. Aber Deutschland hat eben nicht nur 80 Millionen Bundestrainer, sondern sondern auch 80 Millionen Richter...

[titaniafee]

Nur ist in einem Rechtsstaat letztlich die juristische Betrachtung entscheidend. Es bleibt jedem unbenommen, darüber hinaus noch eine persönliche Meinung zu haben. Ich habe auch nie behauptet, dass das Leid der Opfer nicht furchtbar ist oder dass der Konsum letztlich dafür sorgt, dass ein Markt besteht. Das ist aber übrigens bei Betäubungsmitteln genauso, obwohl es da durchaus auch straflosen Eigenbedarf gibt. Nur sollte man sich dann bitte davor hüten, diese moralisch-emotionale Ebene als maßgeblich anzusehen und die, die sich an der rechtstaatlichen Beurteilung orientieren, dafür anzugreifen. Insoweit verbitte ich mir auch, mir hier Verharmlosung vorzuwerfen. Ich hatte nur klargestellt, dass Metzelder entsprechende Handlungen Mißbrauchshandlungen nicht begangen hat (jedenfalls bestehen diesbezüglich offensichtlich keine Anhaltspunkte, da keine Anklage).

Es wäre übrigens ein großes Problem, wenn wir keinen Rechtsstaat hätten, sondern aufgrund dieser Argumentation allein die persönlichen Verurteilungen durch die Bevölkerung nach deren Empfinden maßgeblich wären. Nicht zuletzt, weil der Öffentlichkeit die Akten überhaupt nicht bekannt sind, von fehlenden Rechtskenntnissen gar nicht zu reden. Hier sind verhältnismäßig viele Informationen durch die Zeugin an die Öffentlichkeit gelangt. Das ist aber nicht nur ein Bruchteil, sondern die Schilderungen über den Chat und seine Fantasien stellen nicht die zur Last gelegte Tat dar. Die Bilder, die den Tatvorwurf darstellen, kennt hingegen niemand. Aber Deutschland hat eben nicht nur 80 Millionen Bundestrainer, sondern sondern auch 80 Millionen Richter...

Da ist sie schon wieder, die Verharmlosung.
Der "Eigenbedarf" von Drogen schädigt den Konsumenten.
Der "Eigenbedarf" von Bilder mit Kindsmissbrauch schädigt nicht den Konsumenten, sondern das Kind.

[biovita]

Angebot und Nachfrage: Wenn sich niemand solche Bilder und Videos ansehen würde, würden sie nicht in dem Maße produziert werden. Bei Drogen wäre das übrigens genauso.
Insofern greift das Argument für mich nicht.

[jume]

@Taubenhaucher, beim nächsten Mal gibt es eine Verwarnung und dir wird der Thread ausgeblendet.
Such dir bitte ein anderes Forum für das Thema.

[Taubenhaucher]

Ich wollte kein anderes Thema ausführlich behandeln, sondern habe in einem Satz einen legitimen Vergleich gezogen.
Aber egal, warum soll mich nicht auch mal die Mod-Willkür treffen?

[Tigerchen*]

Nur ist in einem Rechtsstaat letztlich die juristische Betrachtung entscheidend. Es bleibt jedem unbenommen, darüber hinaus noch eine persönliche Meinung zu haben. Ich habe auch nie behauptet, dass das Leid der Opfer nicht furchtbar ist oder dass der Konsum letztlich dafür sorgt, dass ein Markt besteht. Das ist aber übrigens bei Betäubungsmitteln genauso, obwohl es da durchaus auch straflosen Eigenbedarf gibt. Nur sollte man sich dann bitte davor hüten, diese moralisch-emotionale Ebene als maßgeblich anzusehen und die, die sich an der rechtstaatlichen Beurteilung orientieren, dafür anzugreifen. Insoweit verbitte ich mir auch, mir hier Verharmlosung vorzuwerfen. Ich hatte nur klargestellt, dass Metzelder entsprechende Handlungen Mißbrauchshandlungen nicht begangen hat (jedenfalls bestehen diesbezüglich offensichtlich keine Anhaltspunkte, da keine Anklage).

Es wäre übrigens ein großes Problem, wenn wir keinen Rechtsstaat hätten, sondern aufgrund dieser Argumentation allein die persönlichen Verurteilungen durch die Bevölkerung nach deren Empfinden maßgeblich wären. Nicht zuletzt, weil der Öffentlichkeit die Akten überhaupt nicht bekannt sind, von fehlenden Rechtskenntnissen gar nicht zu reden. Hier sind verhältnismäßig viele Informationen durch die Zeugin an die Öffentlichkeit gelangt. Das ist aber nicht nur ein Bruchteil, sondern die Schilderungen über den Chat und seine Fantasien stellen nicht die zur Last gelegte Tat dar. Die Bilder, die den Tatvorwurf darstellen, kennt hingegen niemand. Aber Deutschland hat eben nicht nur 80 Millionen Bundestrainer, sondern sondern auch 80 Millionen Richter...

Ich hatte vor kurzem einen Prozess als Schöffin mit ähnlichem Inhalt. Es ging um die Verbreitung bzw Weiterleitung von Fotos und Videos in Chatgruppen. Für seine sexuelle Veranlagung sei der Angeklagte nicht anzuklagen gemäß dt. Recht, er habe keine schwere Straftat begangen und hat daher wegen guter Sozialprognose, Reue etc eine Bewährungsstrafe etc bekommen. Für mich auch sehr hart, ich hatte für eine höhere Bestrafung plädiert.