Affenhaus im Krefelder Zoo abgebrannt

[JackB]

... nein, es ist vielleicht zu einfach, die Schuld wieder auf sie zu schieben, aber weder der Verursacher noch der Verkäufer gehören dafür belangt, sondern - wer sonst - die Politik und deren dafür Verantwortliche, die auch in diesem Fall so einen Granatenscheiss am Volk verzapfen, dass es einem nur noch schlecht dabei wird.

Was bitte soll das: Verkauf erlaubt, Benützung verboten !!!???
Parallelbeispiel: Radarwarner z.B.

Warum wird das dann nicht gleich ganz verboten? Weil die Wirtschhaft dann noch a bissle Umsatz machen und Steuern abführen kann? Gott, ist das armselig !!! Warum lebt ein Politiker mit der ständigen Angst im Nacken, seinen Arsch wie ein kleines Kind verhauen zu bekommen?

Politik ist ein schmutziges Geschäft, das meistens für einen Betroffenen unpopuläre Entscheidungen nach sich zieht. Wer die aber nicht treffen und durchsetzen kann, hat nicht die nötigen Eier in der Hose und sollte sich eingestehen, dass da wohl der falsche Job ausgeübt wird ...

Das klingt ja nun sehr verschwörungstheoretisch. Und entbehrt jeder Grundlage.
Es gibt nun mal kein allgemeines Benutzungsverbot, sondern sehr unterschiedlich formulierte Reglementierungen, die meist in Brandschutzverordnungen oder Feuerwehrgesetzen enthalten sind. Ein länderspezifisches Brandschutzgesetz ist aber nicht dafür zuständig, ein allgemeines Besitzverbot auszusprechen.

Zur Frage, was kann man mit den Dingern machen, wenn man sie doch nicht benutzen darf:
Man kann sie z.B. herstellen und damit handeln.
Vor allem aber: Die Benutzung ist nicht generell verboten. Man kann sie sie beispielsweise wie eine Art Fesselballon über dem eigenen, gut gewässerten Grundstück betreiben. Diese Art der Nutzung wäre wahrscheinlich in vielen Bundesländern genehmigungsfähig.

[beautiful.south]

Ich wäre nicht überrascht, wenn das die Staatsanwaltschaft gegen Geldauflage einstellt. Angesichts der Höhe des Schadens und der ganzen Umstände sind die Frauen genug gestraft.

Letztendlich wird es auch für diesen Fall einen gesetzlichen Rahmen geben, in dem sich das abschließende Urteil bewegen wird. Wie sich jemand bei/nach einer Straftat fühlt, spielt dabei eher eine untergeordnete Rolle. Auf Basis von Gefühlen von Angeklagten lässt sich so ein Urteil auch nicht festsetzen.

[Anscha]

Das klingt ja nun sehr verschwörungstheoretisch. Und entbehrt jeder Grundlage.
Es gibt nun mal kein allgemeines Benutzungsverbot, sondern sehr unterschiedlich formulierte Reglementierungen, die meist in Brandschutzverordnungen oder Feuerwehrgesetzen enthalten sind. Ein länderspezifisches Brandschutzgesetz ist aber nicht dafür zuständig, ein allgemeines Besitzverbot auszusprechen.

Zur Frage, was kann man mit den Dingern machen, wenn man sie doch nicht benutzen darf:
Man kann sie z.B. herstellen und damit handeln.
Vor allem aber: Die Benutzung ist nicht generell verboten. Man kann sie sie beispielsweise wie eine Art Fesselballon über dem eigenen, gut gewässerten Grundstück betreiben. Diese Art der Nutzung wäre wahrscheinlich in vielen Bundesländern genehmigungsfähig.

Theoretisch kann man in fast allen Bundesländern eine Genehmigung beantragen, die aber im Grunde immer abgelehnt wird. Anbinden darf man sie übrigens auf keinen Fall, stand gestern auf einer Seite über Himmelslaternen.

[Facel Vega]

versicherung - das würde mich interessieren: ich tue etwas explizit verbotenes - und dann springt die versicherung ein?
naja - tut sie beim autofahren auch - (unfall mit überhöhter geschwindigkeit zB)

Bei dieser hohen Schadenssumme werden die Versicherer bis zum Letzten versuchen nicht zu zahlen. Schließlich wurde der Unfall durch ein verbotenes Teil verursacht.

[trashman]

--edit--

[seraphina]

Zootiere, die sterben, sind doch nicht generell krank (im Sinne von übertragbaren Krankheiten).
Viele sterben ganz normal an "Altersschwäche" oder werden eingeschläfert.

die werden allerdings im laufe ihres lebens schon mal medikamentös behandelt und das fleisch ist daher oftmals nicht mehr zum verzehr geeignet. und einfach so tot umfallen tun die halt auch nicht, da braucht es dann auch zum sterben medikamentöse begleitung vulgo einschläfern - verwertbar wäre das fleisch nur, wenn das tier geschossen würde.

und zum thema fliegende gefahrenquellen: das beginnt schon im kleinen - zb. mit heliumballons mit grußbotschaft bei hochzeiten. von denen findet man auch immer wieder mal welche auf futterwiesen oder im heu - wirkt sich natürlich nicht so dramatisch aus wie feuer, kann uu. aber auch zum tod der tiere führen, die damit gefüttert werden, wenn reste davon mitgefressen werden und dann zu koliken oder darmverschluss führen.
und nach silvester hat man halt auch unmengen an raketen auf den wiesen, die dann auch abgesammelt werden wollen.

[A. Tergo]

Auch wenn die Indizien darauf hinweisen, daß die Frauen die Verursacherinnen waren, sollte man doch erstmal die entsprechenden Untersuchungen abwarten. Es scheint so, als ob die Frauen bereits zweifelsfrei als Täterinnen feststehen, keine 2 Tage nach dem Brand.

[Amstidamsti]

Auch wenn die Indizien darauf hinweisen, daß die Frauen die Verursacherinnen waren, sollte man doch erstmal die entsprechenden Untersuchungen abwarten. Es scheint so, als ob die Frauen bereits zweifelsfrei als Täterinnen feststehen, keine 2 Tage nach dem Brand.

In der Pressekonferenz wurde ziemlich deutlich gesagt dass die Ermittlungen dahingehend abgeschlossen sind.
Durch die Wünsche an den Laternen und Vergleichsschriftproben wurden die Verursacher identifiziert.

[A. Tergo]

In der Pressekonferenz wurde ziemlich deutlich gesagt dass die Ermittlungen dahingehend abgeschlossen sind.
Durch die Wünsche an den Laternen und Vergleichsschriftproben wurden die Verursacher identifiziert.

Man weiß also zweifelsfrei, daß die Frauen die Laternen gestartet haben. Weiß man aber auch 100%ig, daß die Laternen den Brand verursacht haben? Immerhin wurde ja an dem Abend einiges in die Luft geschossen und es wundert mich, daß man in der kurzen Zeit zu einem so eindeutigen Urteil kommt. Solche Brandursachenuntersuchungen sind doch normalerweise recht langwierig.

[reddevil]

Man weiß also zweifelsfrei, daß die Frauen die Laternen gestartet haben. Weiß man aber auch 100%ig, daß die Laternen den Brand verursacht haben? Immerhin wurde ja an dem Abend einiges in die Luft geschossen und es wundert mich, daß man in der kurzen Zeit zu einem so eindeutigen Urteil kommt. Solche Brandursachenuntersuchungen sind doch normalerweise recht langwierig.

wie oft kommt es denn vor das sich der hauptverdächtige wenige stunden später freiwillig stellt?

[Eisperlchen]

Man weiß also zweifelsfrei, daß die Frauen die Laternen gestartet haben. Weiß man aber auch 100%ig, daß die Laternen den Brand verursacht haben? Immerhin wurde ja an dem Abend einiges in die Luft geschossen und es wundert mich, daß man in der kurzen Zeit zu einem so eindeutigen Urteil kommt. Solche Brandursachenuntersuchungen sind doch normalerweise recht langwierig.

In der Pressekonferenz wurde gesagt,dass es schon noch weitere Untersuchungen bzgl. der Brandursache gibt(z.b. auch evtl. defekte Elektrik).
Zudem werden die gleichen Laternen beschafft und dann wird man unter Laborbedingungen den Brand nachstellen - z.b. die Sache mit dem Dach aus Plexiglas.

Schließlich muss jetzt gerichtsfest bewiesen werden,dass es eine der Laternen war und nichts anderes.


Und,weil jemand geschrieben hat, man sollte die Zootiere beerdigen - in Deutschland dürfen Wildtiere nicht beerdigt werden, nur Haustiere und die auch nicht überall.

[Ukeline]

Die Frauen tun mir auch sehr leid. Natürlich war das keine Absicht. Aber sie waren auch ausgesprochen naiv.
Meine Tochter hat im August geheiratet und bei den Vorbereitungen und Dekoauswahlfür die Hochzeit haben wir auch diese Himmelslaternen im Internet gesehen. Die wurden uns vorgeschlagen.
Wir haben dann gegoogelt und schnell gemerkt, dass sie verboten sind und dann natürlich davon Abstand genommen.
Mit etwas gesundem Menschenverstand wäre diese Katastrophe also nicht passiert.

So ist es. Mir wurde so ein Ding vor Jahren zum Geburtstag geschenkt. Ich habe es auch nicht verwendet, nachdem ich mir die Gebrauchsanweisung durchgelesen hatte. Ich glaube, da stand sogar dabei, dass man die Dinger hier gar nicht verwenden darf. Auf jeden Fall war mir das nicht geheuer und ich habe es nicht benutzt.
Trotzdem tun mir die Frauen auch leid, denn ich an ihrer Stelle würde meines Lebens nicht mehr froh, wenn ich dieses Unglück verursacht hätte.

[A. Tergo]

wie oft kommt es denn vor das sich der hauptverdächtige wenige stunden später freiwillig stellt?

Ich klinke mich aus, bevor es emotional wird. Aber allein das Wort 'Hauptverdächtige' beschreibt doch etwa anderes als die zweifelsfrei ermittelten Verursacherinnen. Die Frauen werden es wohl gewesen sein, ich habe aber Angst, daß zukünftig nach Wildwestmanier die Person mit der Pistole in der Hand neben der Leiche automatisch der Mörder ist und das Urteil bereits zwei Tage danach fest steht.

[Cat-lin]

Auch wenn die Indizien darauf hinweisen, daß die Frauen die Verursacherinnen waren, sollte man doch erstmal die entsprechenden Untersuchungen abwarten. Es scheint so, als ob die Frauen bereits zweifelsfrei als Täterinnen feststehen, keine 2 Tage nach dem Brand.

Man weiß also zweifelsfrei, daß die Frauen die Laternen gestartet haben. Weiß man aber auch 100%ig, daß die Laternen den Brand verursacht haben? Immerhin wurde ja an dem Abend einiges in die Luft geschossen und es wundert mich, daß man in der kurzen Zeit zu einem so eindeutigen Urteil kommt. Solche Brandursachenuntersuchungen sind doch normalerweise recht langwierig.

Du hast wirklich recht
- danke für den Hinweis zur Besonnenheit!

Es ist ja (noch) gar nicht erwiesen, ob von den erschreckend vielen, die solche Laternen fliegen ließen, eindeutig genau deren Laterne diesen Brand ausgelöst hat.

Als ich vorhin im Fernsehen solche Laternen steigen sah, war ich erstaunt, wie groß die sind. Hatte ich mir analog zum Teelicht viel kleiner, "niedlicher" vorgestellt. Das sind schon große Kaliber, da sollte man wirklich schon mit normalem Verstand davor zurückschrecken, so was unkontrolliert fliegen zu lassen.


Wobei Händler sie offensichtlich anpriesen als Alternative zu lautem Feuerwerk:
https://www.t-online.de/nachrichten/...uf-verbot.html

Auch die Familie, die offenbar mit ihren Laternen den Brand ausgelöst hat, dachte sich nichts dabei. Die Laternen habe sie im Netz gekauft und sei davon ausgegangen, dass die Benutzung zu Silvester erlaubt ist, hieß es am Donnerstag in einer Pressekonferenz zum Brand. Sie wurden auch zum Teil auf den Verpackungen beworben als der "ideale Ersatz für lautes Feuerwerk".

Ich finde auch paradox, daß sie überhaupt verkauft werden (dürfen). Da könnte man genauso auch Waffen, Sprengstoff, Drogen oder Gift kommerziell freiverkäuflich machen; bei solchen Produkten ist wenigstens jedem klar, daß man sie nicht benutzen oder anwenden darf.

[JackB]

die werden allerdings im laufe ihres lebens schon mal medikamentös behandelt und das fleisch ist daher oftmals nicht mehr zum verzehr geeignet. und einfach so tot umfallen tun die halt auch nicht, da braucht es dann auch zum sterben medikamentöse begleitung vulgo einschläfern - verwertbar wäre das fleisch nur, wenn das tier geschossen würde.

Medikamentös behandelt werden auch Tiere in der Massentierhaltung, die später für den menschlichen Verzehr geschlachtet werden. Und zu einem geringen Teil auch für Zootiere. Ich kann mir also nicht vorstellen, dass die Tatsache, dass ein Tier mal ein Medikament bekommen hat, es generell für die Verfütterung ungeeignet macht. Es dürfte wohl von der Art und Menge des Medikaments abhängen und davon, wie lange den Medikamentengabe zurückliegt.

Und um ein Tier einzuschläfern, gibt es sicher Mittel, die den Kadaver nicht ungenießbar machen.