Covid-19 (Coronavirus) XIII - Informationen im Eingangsposting

[suboptimal]

Das ist natürlich die andere Sache.

Mir ging es um den Schutz allgemein.
Aber Du hast völlig recht, dass es unterm Strich einen Unterschied macht, ob ich mich vor einer Krankheit schützen will, bei der ein schwerer Verlauf um ein Vielfaches höher ist (sofern die "offenen Prozente" keinen oder einen milden Verlauf aufzeigen; da könnte sich das dann auch wieder ändern).

Klar, gesamtgesellschaftlich gesehen ist alles zu begrüßen, was den jetzigen Zustand verbessern kann. Da würde natürlich auch der flächendeckende Einsatz eines Impfstoffes, der nur 30% Wirksamkeit aufweist, nützlich sein. Auf individueller Ebene ist es eben die Frage, ob dem Einzelnen das ausreicht oder nicht, vor allem, wenn es wesentlich effektivere Alternativen gibt.


Ich gehe davon aus, dass durch die Veröffentlichung der Wertes von 95% Wirksamkeit des Biontech-Impfstoffes die Bevölkerung dazu animiert werden sollte, sich impfen zu lassen nach dem Motto: Wenn sich viele mit diesem Superstoff impfen lassen, kann in absehbarer Zeit alles wieder normal werden und die Feiern beginnen.

Die Veröffentlichung dieses Wertes fällt den Verantwortlichen aber jetzt auf die Füße, weil sicher viele Angst davor haben, mit einem vermeintlich schlechteren Impfstoff abgespeist zu werden. Das was ich heute Morgen bezüglich der Angst, dass Privatpatienten Biontech und Kassenpatienten demnächst AstraZenica bekommen geschrieben habe wurde von mir nicht aus der Luft gegriffen, sondern habe ich schon einige Male als Bedenken so gehört. Das muss natürlich nicht stimmen, aber wenn auch nur der kleinste Verdacht diesbezüglich auftauchen sollte, dann brennt sicher der Baum.

[Lilith79]

Man könnte ja bei der Anmeldung angeben, ob man alles nimmt was da ist, oder ob man den 90%-Schutz haben möchte.

Das wäre doch ne gute Lösung.

In Baden-Württemberg ist es laut SWR tatsächlich so geplant wie in Berlin, dass man beim Terminvereinbaren den Impfstoff wählen können soll.

Aber dann muss man halt irgendwann ja quasi ständig nachgucken, ob mal ein Termin für den Wunschimpfstoff auftaucht, was dann wieder die Webseiten mehr belasten dürfte.

Und telefonisch per Hotline wäre das ja NOCH bescheuerter.

Aber das wird denen dann hoffentlich auch auffallen.

[Schusselchen]

@ lily
Das ist reine Mathematik bei der Ermittlung des Landesdurchschnitts.
In MVP gibt es 3 Regionen mit einer Inzidenz von +100, zum Teil deutlich drüber. Das kann durch die restlichen Regionen mit niedrigerer Inzidenz nicht ausgeglichen werden.

Sieht man auch in Niedersachsen beim Landesdurchschnitt von heute 85,5.
Inzwischen sind es "nur" noch 11 Landkreise/ Städte mit Inzidenz von +100, zum Teil aber deutlich höher.
4 liegen zwischen 85,5 und 100.
30 unter 85,5, davon 9 unter 50, viele ganz knapp drüber.

Also, 2/3 des Landes marschieren zum Teil deutlich abwärts, das waren am Wochenende noch weniger. Der Blick auf den Landesdurchschnitt alleine ergibt kein reales Bild (mehr).

[ManOfTomorrow]

Das wäre doch ne gute Lösung.

In Baden-Württemberg ist es laut SWR tatsächlich so geplant wie in Berlin, dass man beim Terminvereinbaren den Impfstoff wählen können soll.

Aber dann muss man halt irgendwann ja quasi ständig nachgucken, ob mal ein Termin für den Wunschimpfstoff auftaucht, was dann wieder die Webseiten mehr belasten dürfte.

Und telefonisch per Hotline wäre das ja NOCH bescheuerter.

Aber das wird denen dann hoffentlich auch auffallen.

Ich wäre ja immer noch für die Glücksrad-Lösung. Jeder mit Impftermin muss vor Ort ein Glücksrad drehen und damit entscheidet sich dann, welcher Impfstoff es wird.

[Lilith79]

Ich gehe davon aus, dass durch die Veröffentlichung der Wertes von 95% Wirksamkeit des Biontech-Impfstoffes die Bevölkerung dazu animiert werden sollte, sich impfen zu lassen

Die Werte MUSS man doch veröffentlichen

Oder denkst Du die ganze Welt hätte jetzt einfach die Ergebnisse sämtlicher Impfstoffstudien verheimlichen sollen und gleichzeitig den Bevölkerungen verkaufen, dass das aber alles total transparent ist und sie deswegen natürlich vollstes Vertrauen in alle Prozesse haben können.

Und alle die jetzt hier meckern würden sich jetzt begeistert mit irgnedwas impfen lassen über das sie überhaupt gar nicht wissen ob und wie es wirkt?

[Angie07]

Klar, gesamtgesellschaftlich gesehen ist alles zu begrüßen, was den jetzigen Zustand verbessern kann. Da würde natürlich auch der flächendeckende Einsatz eines Impfstoffes, der nur 30% Wirksamkeit aufweist, nützlich sein. Auf individueller Ebene ist es eben die Frage, ob dem Einzelnen das ausreicht oder nicht.


Ich gehe davon aus, dass durch die Veröffentlichung der Wertes von 95% Wirksamkeit des Biontech-Impfstoffes die Bevölkerung dazu animiert werden sollte, sich impfen zu lassen nach dem Motto: Wenn sich viele mit diesem Superstoff impfen lassen, kann in absehbarer Zeit alles wieder normal werden und die Feiern beginnen.

Die Veröffentlichung dieses Wertes fällt den Verantwortlichen aber jetzt auf die Füße, weil sicher viele Angst davor haben, mit einem vermeintlich schlechteren Impfstoff abgespeist zu werden. Das was ich heute Morgen bezüglich der Angst, dass Privatpatienten Biontech und Kassenpatienten demnächst AstraZenica bekommen geschrieben habe wurde von mir nicht aus der Luft gegriffen, sondern habe ich schon einige Male als Bedenken so gehört. Das muss natürlich nicht stimmen, aber wenn auch nur der kleinste Verdacht diesbezüglich auftauchen sollte, dann brennt sicher der Baum.

Auch wieder ein Nachteil, wenn man als Normalo zu viel weiß


Dass die finanzielle Seite möglicherweise mal bei den Impflingen (ich mag den Begriff ) eine Rolle spielt, wäre fatal; allerdings muss man das wohl leider vermuten, wenn schon zu Beginn der Kette diese Dinge sogar zu Vertragsbruch führen.

[suboptimal]

Die Werte MUSS man doch veröffentlichen

Oder denkst Du die ganze Welt hätte jetzt einfach die Ergebnisse sämtlicher Impfstoffstudien verheimlichen sollen und gleichzeitig den Bevölkerungen verkaufen, dass das aber alles total transparent ist und sie deswegen natürlich vollstes Vertrauen in alle Prozesse haben können.

Und alle die jetzt hier meckern würden sich jetzt begeistert mit irgnedwas impfen lassen über das sie überhaupt gar nicht wissen ob und wie es wirkt?

Wurde bislang die Wirksamkeit der Grippeimpfstoffe, Masernimpfstoffe, Tetanusimpfstoffe, ... so plakativ veröffentlicht, also für die Masse der Bevölkerung einsehbar und nicht nur für ein paar Interessierte, die sich auf der RKI-Seite verlaufen haben (wer hier kannte vor einem Jahr das RKI?)? Ich kann mich zumindest nicht daran erinnern. Erst jetzt werden diese beim Covid-Impfstoff bundesweit und über alle Kanäle veröffentlicht.

Das hat nichts mit "verheimlichen" zu tun, den Verschwörungsvorwurf kann man sich sparen. Es war bislang eben nicht üblich, warum macht man es denn jetzt?

[Lily]

mk431 kann Dir da sicher mehr sagen. Aber nach der Karte scheint es so zu sein, das der LK Vorpommern-Greifswald mit einer Inzidenz von 206 stark reinschlägt. Das wird bei einem dünn besiedelten Flächenland stärkere Auswirkungen auf den Durchschnittswert haben als eine vergleichbare Zahl in Bayern.
https://interaktiv.tagesspiegel.de/l...nd-landkreise/

Aber auch festgetackerte Einschätzungen haben sicher einen Anteil: Hier wird ja auch NRW als das Epizentrum des Bösen angesheen, und trotzdem liegt der Inzidenzwert von NRW schon ewig und drei Tage unterhalb des Musterlandes Bayern. Bekommt man aber auch nicht aus den Köpfen raus.

Wo meinst du mit hier? Sorry, ich habe leider nicht im Kopf wo genau du wohnst.
Obwohl ich selbst in Bayern wohne, habe ich Bayern nie als Musterland gesehen. Wir haben immer schwer zu kämpfen gehabt und die Inzidenzen waren in der Regel oberhalb des Bundesdurchschnitts. Allerdings ist vielleicht auch deswegen die allgemeine Akzeptanz der Maßnahmen sehr hoch, wie ich es erlebe, die Leute halten sich sehr daran. Letzte Woche waren schon 99% der Menschen mit einer FFP2 unterwegs, obwohl es noch nicht sanktioniert wurde.

[suboptimal]

Wo meinst du mit hier? Sorry, ich habe leider nicht im Kopf wo genau du wohnst.
Obwohl ich selbst in Bayern wohne, habe ich Bayern nie als Musterland gesehen. Wir haben immer schwer zu kämpfen gehabt und die Inzidenzen waren in der Regel oberhalb des Bundesdurchschnitts. Allerdings ist vielleicht auch deswegen die allgemeine Akzeptanz der Maßnahmen sehr hoch, wie ich es erlebe, die Leute halten sich sehr daran. Letzte Woche waren schon 99% der Menschen mit einer FFP2 unterwegs, obwohl es noch nicht sanktioniert wurde.

Mit "hier" meine ich das IOFF, speziell diesen Thread. NRW und Laschet-Land sind doch ein Synonym für "wir lockern alles früher/schneller/umfangreicher als andere" und für einige auch "egal, ob es die Bevölkerung dahinrafft, ich lockere jetzt auf Teufel komm raus".

[chatte03]

das find ich im Zusammenhang mit Corona und den großen Ängsten, die viele Menschen davor haben - eine sehr interessante Frage.
ich frag mich jedenfalls oft, wie diese Menschen ansonsten leben.
auch hier im Thread user, die Corona wirklich fürchten.

fahren die alle nie Auto, sind noch nie geflogen, nie Ski gefahren.
haben nie überhaupt irgendeinen Blödsinn gemacht, der auch gefährlich war.

oder machen all das jedenfalls aktuell nicht mehr?

ich weiss, dass für mich rein statistisch corona keine Rolle für meine Lebenslänge spielt. das hilft, um die lage manchmal einfach sachlich einzuschätzen.

wenn ich heute mittag vom Rad fliege - bin ich vll querschnittsgelähmt und hab auch Langzeitfolgen. Trotzdem radel ich nachher zur Arbeit.
Leben ist lebensgefährlich.

Diese Vergleiche finde ich ziemlich unsinnig. Autofahren ist für sehr viele Menschen eine Notwendigkeit zum Broterwerb, sei es der Weg zur Arbeit oder die Arbeit selbst, die das erfordert. Man muss irgendwie von A nach B kommen, und sucht sich das Verkehrsmittel aus, dass am zweckmäßigsten oder am billigsten oder am sichersten ist - oder was immer die eigenen Prioritäten sind und was die Situation erfordert.

Nicht wenige Menschen fliegen tatsächlich nicht - oder nur sehr selten, und viele verzichten auch auf gefährliche Sportarten. Das kommt dann immer auf die Risikoabwägung im Einzelfall an, die auch für jeden unterschiedlich ist.

Sicher ist aber, dass den Risiken, die mit den meisten Tätigkeiten verbunden sind, in der Regel irgendein Nutzen oder oder ein "Lustgewinn" gegenüber steht. Man nimmt also ein gewisses Risiko in Kauf, um z.B. den Arbeitsweg zu bewältigen oder schnell eine große Entfernung zurückzulegen oder sich sportlich zu betätigen etc.

Corona dagegen bringt Nullkommanull Vorteil mit sich. Wenn man daran erkrankt, ist das völlig sinnlos und einfach nur Sch***. Deshalb versucht man, sich so gut wie irgend möglich davor zu schützen. Zumal Corona eben nicht nur die Lebenslänge drastisch verkürzen kann, sondern für viele zwar nicht zum Tod, aber zu einer gravierenden und langfristigen Verschlechterung der Lebensqualität führt. Wer will das schon? Also ich nicht.

Diese Vergleiche zwischen den Städten finde ich ziemlich interessant.
...

ABER jetzt haben wir endlich stark sinkende Zahlen, wir sind inzwischen bei einer Inzidenz von 78,8. Anfangs konnte ich diesem rapiden Sinken der Zahlen gar nicht trauen, aber inzwischen zeigen sich die auch bei den Hospitalisierungsraten, insbesondere bei den Normalbetten. Persönlich denke ich, dass va die Schulschließungen, kombiniert mit Betriebsschließungen über Weihnachten/Urlaub (im Freundeskreis war ich die einzige die bereits ab 30.12. wieder arbeitete) und jetzt auch verstärktes Homeoffice endlich zu dem Sinken führte.

Genau. Komisch, da doch angeblich in den Schulen und Betrieben bis dahin gar kein nennenswertes Risiko gesehen wurde. Ich bin aber ganz Deiner Meinung, dass das sehr wohl eine Menge ausmacht.

[Mr. Gordo]

Ich finde hier bemerkenswert, dass er den selbst geposteten Artikel jetzt als „Gerücht“ bezeichnet.
Mir ist klar, dass der auch nur ein Mensch ist und er meldet sich gar nicht so viel, aber wenn, dann vermute ich kein „Gerücht“ dahinter.

Moment. Streeck zitiert mit dem Handelsblatt eine in meinen Augen seriöse Quelle. Findet nirgendwo Bestätigung. Korrigiert daraufhin den Inhalt als Gerücht.
Ist genau das Vorgehen, das ich mir wünschen würde. Aber war ja Streeck...dann PÖSE! "Virologen-Wars - Last Survivors"

[Nea]

Das wäre doch ne gute Lösung.

In Baden-Württemberg ist es laut SWR tatsächlich so geplant wie in Berlin, dass man beim Terminvereinbaren den Impfstoff wählen können soll.

Aber dann muss man halt irgendwann ja quasi ständig nachgucken, ob mal ein Termin für den Wunschimpfstoff auftaucht, was dann wieder die Webseiten mehr belasten dürfte.

Und telefonisch per Hotline wäre das ja NOCH bescheuerter.

Aber das wird denen dann hoffentlich auch auffallen.

Ich habe eben mit der Hotline telefoniert, da ich ab übermorgen einen Termin für meiner Mutter buchen kann (Niedersachsen) und dazu noch ein paar Fragen hatte.

Der (übrigens sehr nette und super informierte) Berater am Telefon sagte mir, man kann hier z.B. ein Impfzentrum frei wählen und ist nicht an seinen eigenen Landkreis gebunden. Wenn man online bucht, scrollt man sich durch ein Menü, wählt dort ein Impfzentrum seiner Wahl aus, und dort soll dann auch angezeigt werden, welcher Impfstoff in dem jeweiligen Zentrum gerade verimpft wird. Bucht man telefonisch, erfragt man den Impfstoff im Gespräch. Wenn man dann seine Wahl getroffen hat, bekommt man direkt beide Termine, also auch schon den für die Nachimpfung.

Alles prima gelöst, finde ich. Damit kann man Senioren, die jetzt wegen der Astra Zeneca-Meldungen verunsichert sind, einige Sorgen nehmen.

[Lily]

@ lily
Das ist reine Mathematik bei der Ermittlung des Landesdurchschnitts.
In MVP gibt es 3 Regionen mit einer Inzidenz von +100, zum Teil deutlich drüber. Das kann durch die restlichen Regionen mit niedrigerer Inzidenz nicht ausgeglichen werden.

Sieht man auch in Niedersachsen beim Landesdurchschnitt von heute 85,5.
Inzwischen sind es "nur" noch 11 Landkreise/ Städte mit Inzidenz von +100, zum Teil aber deutlich höher.
4 liegen zwischen 85,5 und 100.
30 unter 85,5, davon 9 unter 50, viele ganz knapp drüber.

Also, 2/3 des Landes marschieren zum Teil deutlich abwärts, das waren am Wochenende noch weniger. Der Blick auf den Landesdurchschnitt alleine ergibt kein reales Bild (mehr).

Mit "hier" meine ich das IOFF, speziell diesen Thread. NRW und Laschet-Land sind doch ein Synonym für "wir lockern alles früher/schneller/umfangreicher als andere" und für einige auch "egal, ob es die Bevölkerung dahinrafft, ich lockere jetzt auf Teufel komm raus".

Alles klar, danke für die Erklärung.

[Mr. Gordo]

Positvrate kaum rückläufig, wieder deutlich weniger Tests.

https://www.alm-ev.de/wp-content/upl...pdate-KW03.pdf

Und dann wird von Zero-Covid gelabert.

[mk431]

Die Testzahlen der ALM

Kalenderwoche 03
Anzahl der Tests: 993.304 (-63.665 gegenüber KW 02)
Positivrate: 10,04% (-0,74 Prozentpunkte gegenüber KW 02)
Auslastung: 53% (-5 Prozentpunkte gegenüber KW 02)

Hinweis: Die hier ermittelten Daten stellen ca. 90 % des gesamten Testgeschehens in Deutschland dar. Sie werden mit weiteren Daten am RKI zusammengeführt. Daraus entsteht das verfügbare Gesamtbild zum Testgeschehen in Deutschland.

https://www.alm-ev.de/wp-content/upl...pdate-KW03.pdf

Testzahlen liegen jetzt nur noch knapp über dem Niveau der Weihnachtswoche. Anscheinend findet man nicht mehr so viele Leute, die sich testen lassen wollen bzw. denen man nicht die Möglichkeit gibt, sich testen zu lassen. Die Auslastung lässt jedenfalls deutlich mehr Tests zu.