Covid-19 (Coronavirus) XVII - Informationen im Eingangsposting

[ewa]

Was schreibt der Spiegel denn schon wieder für ein Blödsinn



https://www.spiegel.de/wissenschaft/...0-b65137e8c480

Heute wurden 30.215 neue Fälle gemeldet, nach 30.740 am letzten Donnerstag.

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk/

Das ist ein kleiner Rückgang und nicht ein Hochschnellen.

Es darf halt nicht sein,dass die Horrorprognosen nicht eintreffen in UK - und was Dänemark und Grossbritannien machen hat als hochriskant zu gelten.
Wir erinnern uns wie über Schweden hergezogen wurde, Schweden ist heute im europ. Mittelfeld bezügl Coronatodesfällen/capita.

[Gilles]

Es darf halt nicht sein,dass die Horrorprognosen nicht eintreffen in UK - und was Dänemark und Grossbritannien machen hat als hochriskant zu gelten.
Wir erinnern uns wie über Schweden hergezogen wurde, Schweden ist heute im europ. Mittelfeld bezügl Coronatodesfällen/capita.

Nicht dass man noch irgendwann merkt, dass es bei ordentlicher Impfquote auch ohne Maßnahmen geht.

[Mister Brot]

Was ich bei Mr. Brot nicht verstehe...er möchte keine Maßnahmen, aber auch keine Impfung. Wenn die Impfungen so unwirksam sind, wie er glaubt, sitzen wir im November doch eh alle wieder im Lockdown, egal ob geimpft oder ungeimpft.

Ich habe nie behauptet, dass die Impfungen unwirksam sind.
Sie verhindern - meiner Meinung nach, und die Meinung habe ich mit Daten unterlegt - kaum Infektionen.
Sie verhindern - meiner Meinung nach - sehr gut schwere Verläufe inkl. Todesfälle. Und das ist eigentlich auch das Wichtigste. Wenn viel, viel weniger Menschen ernsthaft krank werden - wozu brauchen wir dann einen Lockdown?
Daher halte ich, und auch das habe ich von Anfang an so gesagt, Impfungen für Risikogruppen für sinnvoll, weil bei denen der Nutzen die möglichen Risiken deutlich übersteigen sollte. Meinen Eltern habe ich die Impfung empfohlen, meinen gleichalten Freunden eher nicht (da gibt es Geimpfte und Ungeimpfte, es ist mir aber vollkommen egal, wer welche Entscheidung für sich trifft) und bei meinem Kind werde ich Himmel und Hölle in Bewegung setzen, dass es nicht gegen Corona geimpft wird (ansonsten hat es selbstverständlich alle Impfungen, die für ein Kind in diesem Alter empfohlen sind).

Ich persönlich sehe für mich ein so verschwindend geringes Risiko, mich überhaupt mit Corona zu infizieren und dann auch noch schwer zu erkranken, dass selbst relativ klein wirkende Risiken der Impfung - und die gibt es - sowie die Ungewissheit durch die Tatsache, dass es sich bei den aktuellen Impfstoffen um neuartige Verfahren handelt, für mich den Ausschlag geben, diese zunächst nicht in Anspruch zu nehmen.

Ich sagte auch immer, dass ich mich frühestens Herbst nächsten Jahres impfen lassen werde, wenn wir nochmal wesentlich bessere Daten über die Wirkung der Impfungen haben (allein schon dadurch, dass ich dann sehe, wie die in der Corona-Hochsaison im Winter gewirkt haben; das wird der wahre Gradmesser). Und wenn es hoffentlich noch ein paar mehr Impfstoffe zur Auswahl gibt und man besser einschätzen kann, welcher wie gut wirkt und welche Risiken birgt.
Die Tatsache, dass es nun aber tatsächlich so kommt, wie ich schon vor ein paar Monaten vermutet habe, dass man sich wohl alle 6-12 Monate ständig neu impfen lassen müsste, führt nicht gerade dazu, dass meine Impfwilligkeit zunimmt.

[Mister Brot]

Herr Brot ist eigentlich seit Monaten recht gleichbleibend in seiner Meinung, die ich allerdings nur sehr bedingt teile. Da er sich sehr sicher ist, dass jüngere Menschen ein verschwindend geringes Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf haben, glaubt er, dass lediglich ältere und vorerkrankte Menschen geimpft werden müssen. Sobald das geschehen ist, können sämtliche Coronamaßnahmen aufgehoben werden und das Leben sollte sich weitestgehend normalisieren.

Da er selbst offensichtlich seiner Meinung kaum gefährdet ist, läßt er sich nicht impfen.

Wenn man so denkt, ist es ganz folgerichtig, den kommenden Herbst und Winter in einem Land zu verbringen, dass bereit ist, sämtliche Coronamaßnahmen aufzuheben. Ich bin neugierig, welches Land ihm vorschwebt.

Wie gesagt, ich teile seine Meinung nicht, aber sie ist konsequent. Wenn er sie nicht mit so einer unerträglichen Arroganz und Selbstgerechtigkeit vertreten würde, könnte ich mich sogar dazu hinreissen lassen, mit ihm zu diskutieren. So, habe ich allerdings wenig Lust dazu und den meisten wird es ähnlich gehen,

Sehr schön und richtig zusammengefasst!
Man könnte natürlich jetzt Korinthen kacken und dir für die letzten beiden Sätzen ebenfalls eine gewisse Arroganz unterstellen - aber mich stört's ehrlich gesagt nicht. Ich würde jederzeit auch mit arroganten Arschlöchern diskutieren - ich möchte ausdrücklich erwähnen, dass ich dich nicht für ein solches halte - solange tatsächlich hauptsächlich Argumente ausgetauscht werden und übers Thema gestritten wird. Was hier ja auch meistens der Fall ist.

Außerdem bin ich hocherfreut über jeden, der trotz unterschiedlicher Einstellung sich die Mühe macht, andere Ansichten zumindest nachzuvollziehen. Diese Fähigkeit scheint vielen abhanden gekommen zu sein - vielleicht auch dank der heutigen Möglichkeiten, es sich (zumindest online) sehr leicht in einer Bubble mit lauter gleichgesinnten Leuten mit einer Einheitsmeinung bequem zu machen.

Deine Neugierde, welches Land mir vorschwebt, werde ich aber nicht befriedigen - das ist mir dann doch etwas zu privat.
Mit Sicherheit ist es kein Land, das "bereit ist, sämtliche Corona-Maßnahmen aufzuheben" - leider. Aber der Umgang der Bevölkerung mit den dortigen Maßnahmen und der Krankheit selber ist wesentlich entspannter und ich habe da auch wenig Angst, als gesunder, aber ungeimpfter Mensch zu einer Art Aussätzigen ("Gefährder!!!", "Der soll zuhause bleiben!") erklärt zu werden.
Bussi-Bussi zur Begrüßung ist dort weiterhin Standard, daran wird auch diese Pandemie nichts ändern (während hier, auch im Forum, von vielen selbst Händeschütteln ja schon zur gesundheitsgefährdenden Gefahr hochstilisiert wird) und das Wetter ist um die Jahreszeit dann auch wesentlich besser.

Wünsch mir Glück, dass es klappt!

[Mister Brot]

Hier noch zwei schöne Artikel zur ImpfstoffWirkung und Mr. Brots Theorien:

https://www.srf.ch/news/internationa...wie-ungeimpfte
https://www.tagesschau.de/ausland/eu...ckung-101.html

Artikel 1 ist sehr lustig, weil da schön herumgeeiert wird um die Daten aus Provincetown, die man sich irgendwie nicht so recht erklären kann (und eine Erklärung gibt es dann auch im gesamten Artikel nicht, nur die üblichen Beschwichtigungen, dass die Impfungen auf jeden Fall vor Infektionen schützen, auch wenn das in Provincetown auf den ersten Blick anders aussieht)

Artikel 2 ist der eigentlich interessante und ich hätte mir gewünscht, dass du die dort besprochene UK-Studie hier nicht nur mit einem Link - den eh keiner anklickt - sondern im Detail besprochen hättest. Dann hätte ich das nicht machen müssen, bevor ich das tue, was ich (seit ich die Original-Studie gestern gelesen habe) tun muss und am besten kann: Illusionen zerstören.

Kurz gesagt handelt es sich um eine Untersuchung, die ich mir in der Art seit nahezu Beginn der Pandemie auch hier in Deutschland gewünscht hätte, die ich also für sehr sinnvoll halte: Man hat in Großbritannien ca. 1 Millionen zufälllig ausgewählter Menschen angeschrieben, davon haben sich ca. 100.000 zurückgemeldet mit Angaben zu sich selbst und einen PCR-Test durchgeführt. 527 dieser Tests waren positiv.
Man bekommt dadurch keinen perfekten, aber einen sehr guten Überblick über das aktuelle Infektionsgeschehen im Land und eine mögliche Dunkelziffer.

Die "Tagesschau" schreibt nun als Überschrift zu der Studie: "Ungeimpfte infizieren sich dreimal häufiger".
Fakt ist, dass diejenigen Studienteilnehmer, die sich als "unvaccinated" einstuften, 3mal häufiger positiv waren als diejenigen, die sich als "vaccinated" einstuften.
Die Positivquote betrug für Ungeimpfte 1,21% und für vollständig Geimpfte 0,4% - daher also stammt das "3mal häufiger".
Aber die UK-Studie sagt selbst, dass durch die zufällige Auswahl der Testpersonen in der Gruppe der Ungeimpften Menschen mit einem allgemein höheren Risiko einer Infektion deutlich überrepräsentiert waren (z.B. junge Menschen mit mehr Kontakten und weniger Vorsicht).
Die Studienersteller waren aber natürlich nicht dämlich und haben das versucht auszugleichen - und "after adjusting for age, sex, region, ethnicity and index of multiple deprivation" kamen sie zu dem Ergebnis, dass Ungeimpfte etwa doppelt so oft infiziert waren wie Geimpfte.

Nun wäre das immernoch ein sehr gutes Ergebnis, wenn das bedeuten würde (wie es auch die Studienersteller relativ sorglos behaupten), dass die "vaccine effectiveness" 49% betrüge.

Ich behaupte, dass genau diese Ergebnisse belegen, dass sich auch in Großbritannien Geimpfte und Ungeimpfte nahezu gleichoft infizieren.

Dazu greife ich nochmal auf die Ergebnisse der Studie aus Singapur zurück, die ich vorgestern schon diskutiert hatte und nutze dabei ein weiteres Mal das Schaubild aus dieser Studie, das den CT-Wert bei positiven Geimpften und Ungeimpften über 28 Tage darstellt:


Wann gilt man in der UK-Studie als Corona-positiv? Wenn der PCR-Test positiv ausgefallen ist bei einem CT-Wert von <35.

Nun schauen wir auf obige Grafik und stellen fest:
Bei Geimpften steigt der CT-Wert etwa an Tag 11 über 35, ab da wird ein vormals Positiver bei einem erneuten PCR-Test also nicht mehr positiv getestet.
Bei Umgeimpften dagegen steigt der CT-Wert erst etwa an Tag 22 über 35!

Was bedeutet das für die Ergebnisse der Studie?

Ich erläutere es im Spoiler mal an einem kleinen Beispiel, damit es auch wirklich jeder versteht.

=>Spoiler öffnen<=

Nehmen wir an, wir hätten 2 Gruppen a 1000 Personen.
In jeder Gruppe infiziert sich an jedem Tag eines Monats genau eine Person.
An Tag 30 des Monats muss jede Person beider Gruppen einen PCR-Test durchführen. Es gab bis dahin - logischerweise - in beiden Gruppen jeweils exakt 30 Infizierte.

Gruppe 1 sind die Geimpften. Der PCR-Test am 30. des Monats findet 11 Positive - nämlich diejenigen, deren Krankheitsbeginn vom 20.-30. des Monats war. Die Personen, deren Krankheitsbeginn vom 1.-19. war, haben bereits wieder einen CT-Wert > 35 und werden nicht mehr als Infizierte erkannt, da die 11 Tage um sind!
Gruppe 2 sind die Ungeimpften. Der PCR-Test am 30. des Monats findet 22 Positive - nämlich diejenigen, deren Krankheitsbeginn vom 9.-30. des Monats war. Die Personen, deren Krankheitsbeginn vom 1.-8. war, haben bereits wieder einen CT-Wert > 35 und werden nicht mehr als Infizierte erkannt, da die 22 Tage um sind!

Wir stellen fest: obwohl es in unserem Beispiel in beiden Gruppen exakt gleich viele Infizierte gab, wurden etwa doppelt so viele infizierte Ungeimpfte gefunden wie Geimpfte! Schlicht und ergreifend, weil Ungeimpfte deutlich länger eine höhere Viruslast haben und dadurch auch länger noch positiv getestet werden als Geimpfte.

Da Ungeimpfte etwa doppelt so lange "positiv" sind wie Geimpfte, bedeutet das, dass man bei einem Test zu einem beliebigen Zeitpunkt X doppelt so viele ungeimpfte Positive finden wird wie geimpfte, wenn es in Wirklichkeit in beiden Gruppen etwa gleichviele Infizierte gab.

Wenn man diese logische Schlussfolgerung nicht mag, bleibt als einzige Möglichkeit zu behaupten, dass die Impfungen die Viruslast doch nicht signifikant senken würden wie es die Singapur-Studie herausgefunden hat. Man müsste also zum einen die Ergebnisse dieser Studie anzweifeln und zudem noch glauben, dass Geimpfte und Ungeimpfte selbst nach 20 Tagen noch eine ähnlich hohe Viruslast hätten. Ich glaube das nicht.

Die UK-Studie hat herausgefunden, dass zu einem Zeitpunkt X Ungeimpfte etwa doppelt so oft positiv waren wie Geimpfte.
Daraus lässt sich anhand der obigen Herleitung schließen, dass sich auch in Großbritannien Geimpfte und Ungeimpfte nahezu gleichoft anstecken.

[Serge]

1.000 Getestete, ansonsten nur Geimpfte und Genese. So weit - so gut. ABER...eine Impfaktion am Spieltag am Stadion. Da mischt man dann die noch Ungeimpften, die sich impfen lassen und Preise gewinnen wollen, schön in der Straßenbahn mit den Geimpften/Genesenen/Getesteten, die sich das Spiel anschauen wollen.



SO ein Schwachsinn. Wirklich.

Verstehe ich nicht, warum genau ist das Schwachsinn?

Willst du jetzt alle Ungeimpften von den anderen dauerhaft trennen? Und warum?

Bedeutet ungeimpft neuerdings gleich infiziert?

[Tante Charlie]

Willst du jetzt alle Ungeimpften von den anderen dauerhaft trennen? Und warum?

Nein. Aber sie zusammen am Spieltag in die gleiche Straßenbahn zu stecken, finde ich kontraproduktiv.
Die Beschränkungen der Zuschauerzahl gibt es ja nicht nur, damit nicht zu viele Menschen gleichzeitig im Stadion sitzen sondern auch wegen der An- und Abreise. Da jetzt durch "Impfaktionen mit Gewinnspiel" ausgerechnet zeitgleich zusätzliche Menschen, die ja alle noch ungeimpft sind, anzulocken, halte ich für Schwachsinn. Man denkt sich ja was dabei, dass man nur 3G ins Stadion lässt. Die dann bewusst mit ungeimpften zu mischen...dann kann man's auch lassen und sagen, es kann jeder ins Stadion, der will.
Die Gefahr sich anzustecken halte ich in der vollen Bahn für wesentlich höher als im offenen Stadion an der frischen Luft.

[Proteus]

=>Spoiler öffnen<=

Artikel 1 ist sehr lustig, weil da schön herumgeeiert wird um die Daten aus Provincetown, die man sich irgendwie nicht so recht erklären kann (und eine Erklärung gibt es dann auch im gesamten Artikel nicht, nur die üblichen Beschwichtigungen, dass die Impfungen auf jeden Fall vor Infektionen schützen, auch wenn das in Provincetown auf den ersten Blick anders aussieht)

Artikel 2 ist der eigentlich interessante und ich hätte mir gewünscht, dass du die dort besprochene UK-Studie hier nicht nur mit einem Link - den eh keiner anklickt - sondern im Detail besprochen hättest. Dann hätte ich das nicht machen müssen, bevor ich das tue, was ich (seit ich die Original-Studie gestern gelesen habe) tun muss und am besten kann: Illusionen zerstören.

Kurz gesagt handelt es sich um eine Untersuchung, die ich mir in der Art seit nahezu Beginn der Pandemie auch hier in Deutschland gewünscht hätte, die ich also für sehr sinnvoll halte: Man hat in Großbritannien ca. 1 Millionen zufälllig ausgewählter Menschen angeschrieben, davon haben sich ca. 100.000 zurückgemeldet mit Angaben zu sich selbst und einen PCR-Test durchgeführt. 527 dieser Tests waren positiv.
Man bekommt dadurch keinen perfekten, aber einen sehr guten Überblick über das aktuelle Infektionsgeschehen im Land und eine mögliche Dunkelziffer.

Die "Tagesschau" schreibt nun als Überschrift zu der Studie: "Ungeimpfte infizieren sich dreimal häufiger".
Fakt ist, dass diejenigen Studienteilnehmer, die sich als "unvaccinated" einstuften, 3mal häufiger positiv waren als diejenigen, die sich als "vaccinated" einstuften.
Die Positivquote betrug für Ungeimpfte 1,21% und für vollständig Geimpfte 0,4% - daher also stammt das "3mal häufiger".
Aber die UK-Studie sagt selbst, dass durch die zufällige Auswahl der Testpersonen in der Gruppe der Ungeimpften Menschen mit einem allgemein höheren Risiko einer Infektion deutlich überrepräsentiert waren (z.B. junge Menschen mit mehr Kontakten und weniger Vorsicht).
Die Studienersteller waren aber natürlich nicht dämlich und haben das versucht auszugleichen - und "after adjusting for age, sex, region, ethnicity and index of multiple deprivation" kamen sie zu dem Ergebnis, dass Ungeimpfte etwa doppelt so oft infiziert waren wie Geimpfte.

Nun wäre das immernoch ein sehr gutes Ergebnis, wenn das bedeuten würde (wie es auch die Studienersteller relativ sorglos behaupten), dass die "vaccine effectiveness" 49% betrüge.

Ich behaupte, dass genau diese Ergebnisse belegen, dass sich auch in Großbritannien Geimpfte und Ungeimpfte nahezu gleichoft infizieren.

Dazu greife ich nochmal auf die Ergebnisse der Studie aus Singapur zurück, die ich vorgestern schon diskutiert hatte und nutze dabei ein weiteres Mal das Schaubild aus dieser Studie, das den CT-Wert bei positiven Geimpften und Ungeimpften über 28 Tage darstellt:


Wann gilt man in der UK-Studie als Corona-positiv? Wenn der PCR-Test positiv ausgefallen ist bei einem CT-Wert von <35.

Nun schauen wir auf obige Grafik und stellen fest:
Bei Geimpften steigt der CT-Wert etwa an Tag 11 über 35, ab da wird ein vormals Positiver bei einem erneuten PCR-Test also nicht mehr positiv getestet.
Bei Umgeimpften dagegen steigt der CT-Wert erst etwa an Tag 22 über 35!

Was bedeutet das für die Ergebnisse der Studie?

Ich erläutere es im Spoiler mal an einem kleinen Beispiel, damit es auch wirklich jeder versteht.

=>Spoiler öffnen<=

Nehmen wir an, wir hätten 2 Gruppen a 1000 Personen.
In jeder Gruppe infiziert sich an jedem Tag eines Monats genau eine Person.
An Tag 30 des Monats muss jede Person beider Gruppen einen PCR-Test durchführen. Es gab bis dahin - logischerweise - in beiden Gruppen jeweils exakt 30 Infizierte.

Gruppe 1 sind die Geimpften. Der PCR-Test am 30. des Monats findet 11 Positive - nämlich diejenigen, deren Krankheitsbeginn vom 20.-30. des Monats war. Die Personen, deren Krankheitsbeginn vom 1.-19. war, haben bereits wieder einen CT-Wert > 35 und werden nicht mehr als Infizierte erkannt, da die 11 Tage um sind!
Gruppe 2 sind die Ungeimpften. Der PCR-Test am 30. des Monats findet 22 Positive - nämlich diejenigen, deren Krankheitsbeginn vom 9.-30. des Monats war. Die Personen, deren Krankheitsbeginn vom 1.-8. war, haben bereits wieder einen CT-Wert > 35 und werden nicht mehr als Infizierte erkannt, da die 22 Tage um sind!

Wir stellen fest: obwohl es in unserem Beispiel in beiden Gruppen exakt gleich viele Infizierte gab, wurden etwa doppelt so viele infizierte Ungeimpfte gefunden wie Geimpfte! Schlicht und ergreifend, weil Ungeimpfte deutlich länger eine höhere Viruslast haben und dadurch auch länger noch positiv getestet werden als Geimpfte.

Da Ungeimpfte etwa doppelt so lange "positiv" sind wie Geimpfte, bedeutet das, dass man bei einem Test zu einem beliebigen Zeitpunkt X doppelt so viele ungeimpfte Positive finden wird wie geimpfte, wenn es in Wirklichkeit in beiden Gruppen etwa gleichviele Infizierte gab.

Wenn man diese logische Schlussfolgerung nicht mag, bleibt als einzige Möglichkeit zu behaupten, dass die Impfungen die Viruslast doch nicht signifikant senken würden wie es die Singapur-Studie herausgefunden hat. Man müsste also zum einen die Ergebnisse dieser Studie anzweifeln und zudem noch glauben, dass Geimpfte und Ungeimpfte selbst nach 20 Tagen noch eine ähnlich hohe Viruslast hätten. Ich glaube das nicht.

Die UK-Studie hat herausgefunden, dass zu einem Zeitpunkt X Ungeimpfte etwa doppelt so oft positiv waren wie Geimpfte.
Daraus lässt sich anhand der obigen Herleitung schließen, dass sich auch in Großbritannien Geimpfte und Ungeimpfte nahezu gleichoft anstecken.

Was ich an dem Diagram (bzw. der Singapur-Studie) vor allem auch sehe ist, dass Geimpfte weit weniger lange infektiös sein dürften als Ungeimpfte, dadurch dass bei Geimpften ab Tag 5 die Virenlast erheblich schneller sinkt als bei Ungeimpften (in der (IMHO realistischen) Grundannahme, dass die Virenlast beim PCR-Test auch Aussagen darüber erlaubt, wie hoch die Virenlast ist welche Infizierte durch Atmen u.Ä. an die Umgebung abgeben)

Und das wiederum wäre ein Argument dafür, warum sich nicht nur Risikogruppen impfen lassen sollten, sondern auch nicht so gefährdete Menschen. Denn je schneller die Virenlast absinkt (welche eine infizierte Person an die Umgebung abgibt) umso schneller sinkt auch die (Infektions-)Gefahr welche diese Person (vor allem bei einer unerkannten CoViD-19-Infektion) für die Umgebung darstellt.

(Mal abgesehen von dem Zusatzargument, dass auch Nicht-Risikogruppen von Long CoViD betroffen sind ... und der Annahme dass eine Impfung das Risiko für Long CoViD verringert ... immerhin stellen Long CoViD-Patienten auch eine Belastung für die Gesellschaft dar)

[Smuggels]

Auf Malta haben einige Restaurants immer noch einen Sticker, dass sie erweiterte Regulierungen bezüglich Covid umsetzen trotz sehr hoher Impfquote. Entsprechend waren das dann auch die Restaurants, die ich selbst für den Urlaub als sehr angenehm empfunden und gerne besucht habe, da folgende Regeln umgesetzt wurden:

Rules all restaurants must follow:
• Replace menus and wine lists with single-use ones
• Offer disposable or single-use condiments (oil, ketchup etc)
• Limit table sizes to no more than six people or people from the same
household
• Extend service time, to avoid overcrowding
• Keep items on tables to a minimum

Diners seated in outdoor spaces will have to be kept at least 2 metres apart, with a minimum of one metre between chairs, back-to-back.

For diners seated indoors, restaurant managers must limit patrons to one for every four square metres and will have to ensure at least 2m between chairs, back-to-back.

Waiters and staff will wear face masks or visors. No buffet or other self-service will be allowed and there will be no bar service available, with drinks taken to patrons at tables.

Smokers must move 10 metres from the dining area

Quelle: https://timesofmalta.com/articles/vi...-friday.793337

Ich fände es gut, wenn entsprechendes auch in Deutschland umgesetzt werden könnte. Wobei es eigentlich gereicht hat, wenn man sich die Kellner angeschaut hat - wurde die Maske unter der Nase getragen, war das Lokal fast immer nicht zertifiziert.

[ewa]

Nein. Aber sie zusammen am Spieltag in die gleiche Straßenbahn zu stecken, finde ich kontraproduktiv.
Die Beschränkungen der Zuschauerzahl gibt es ja nicht nur, damit nicht zu viele Menschen gleichzeitig im Stadion sitzen sondern auch wegen der An- und Abreise. Da jetzt durch "Impfaktionen mit Gewinnspiel" ausgerechnet zeitgleich zusätzliche Menschen, die ja alle noch ungeimpft sind, anzulocken, halte ich für Schwachsinn. Man denkt sich ja was dabei, dass man nur 3G ins Stadion lässt. Die dann bewusst mit ungeimpften zu mischen...dann kann man's auch lassen und sagen, es kann jeder ins Stadion, der will.
Die Gefahr sich anzustecken halte ich in der vollen Bahn für wesentlich höher als im offenen Stadion an der frischen Luft.

Die tragen ja aber alle Masken in der Bahn, zudem befinden sich auch sonst in jedem öffentlichen Verkehrsmittel, in jedem Laden geimpfte und ungeimpfte Personen.
Ich nehme an der Grossteil der Stadiongänger wird "nur" getestet sein, nicht geimpft - von daher macht die Aktion sicher Sinn.

[mk431]

Das RKI meldet heute +3.448 Fälle, diese verteilen sich wie folgt auf die Kalenderwochen (in Klammern die Änderungen zum Vortag):

KW 29: 12.593 (+ 1)
KW 30: 15.429 (+ 23)
KW 31: 11.691 (+3.431)

7 Fälle wurden mit Meldedatum von vor der KW 29 gestrichen.


Verteilung nach Bundesländern
Baden-Württemberg +356
Bayern +336
Berlin +289
Brandenburg +59
Bremen +30
Hamburg +184
Hessen +220
Mecklenburg-Vorpommern +50
Niedersachsen +250
Nordrhein-Westfalen +1.126
Rheinland-Pfalz +149
Saarland +52
Sachsen +75
Sachsen-Anhalt +28
Schleswig-Holstein +231
Thüringen +13


Anzahl der neuen Fälle pro Meldetag im gleitenden 7-Tage-Durchschnitt (wird sich weiter durch Nachmeldungen erhöhen, in Klammern die prozentuale Änderung zum Stand 7 Tage zuvor)
31.07.: 2.185 (+23%)
01.08.: 2.204 (+23%)
02.08.: 2.262 (+24%)
03.08.: 2.346 (+21%)
04.08.: 2.429 (+20%) -> 7-Tage-Inzidenz: 20,4 Fälle/100.000 Einwohner

Der 7-Tage-Durchschnitt der jeweils gemeldeten Fälle pro Tag (inklusive Altfälle, Streichungen) beträgt: 2.524 (+142 im Vergleich zu gestern).
Prozentuale Änderung des 7-Tage-Durchschnitts im Vergleich zur Vorwoche: +25% (+4 Prozentpunkte im Vergleich zu gestern)
Der Trend ist stark steigend.
Insgesamt gibt es laut RKI ca. 29.979 aktive Fälle, 1.924 mehr als gestern.


Anzahl der Landkreise/kreisfreien Städte/Berliner Bezirke mit (in Klammern der Unterschied zum Vortag)
>50 Fälle - <= 100 Fälle/100.000 Einwohner in den letzten 7 Tagen: 8 (+5)
>25 Fälle - <= 50 Fälle/100.000 Einwohner in den letzten 7 Tagen: 81 (+5)
>10 Fälle - <= 25 Fälle/100.000 Einwohner in den letzten 7 Tagen: 193 (+2)
>5 Fälle - <= 10 Fälle/100.000 Einwohner in den letzten 7 Tagen: 77 (-10)
>0 Fälle - <= 5 Fälle/100.000 Einwohner in den letzten 7 Tagen: 49 (-2)
0 Fälle/100.000 Einwohner in den letzten 7 Tagen: 4 (unverändert)

https://corona.rki.de

[Tante Charlie]

Die tragen ja aber alle Masken in der Bahn, zudem befinden sich auch sonst in jedem öffentlichen Verkehrsmittel, in jedem Laden geimpfte und ungeimpfte Personen.
Ich nehme an der Grossteil der Stadiongänger wird "nur" getestet sein, nicht geimpft - von daher macht die Aktion sicher Sinn.

Nein, eben genau das nicht (s. verlinkter Artikel).
16.500 Zuschauer sind insgesamt zugelassen, davon 15.500 Geimpft oder Genesen und nur 1.000 Getestete.

Und ja, sonst ist das in den öffentlichen Verkehrsmitteln auch gemischt, dann sind die Bahnen aber nicht so vollgestopft wie am Spieltag.

Es ist einfach widersprüchlich nur X Zuschauer zuzulassen und ZEITGLEICH zusätzliche Menschen zum Impfen und Gewinnen anzulocken. Das Spiel können die ja eh nicht sehen, die machen es einfach nur voller. Sowohl die Anfahrtswege als auch die Situation vor dem Stadion.

[mk431]

Beim Impfen gleicht sich die Gesamtanzahl der Zweitimpfungen denen der Erstimpfungen immer mehr an.

15. Juli: ca. 11,8 Mio. Erstimpfungen mehr
22. Juli: ca. 10 Mio. Erstimpfungen mehr
29. Juli: ca. 8,3 Mio. Erstimpfungen mehr
05. August: ca. 6,7 Mio. Erstimpfungen mehr

Wenn diese Lücke jetzt bald nahezu geschlossen sein wird, wird die Zahl der Impfungen pro Tag richtig einbrechen. In den letzten 3 Tagen waren jetzt 83% der Impfungen Zweitimpfungen. Der 7-Tage-Schnitt der Erstimpfungen ist auf 68.402 Erstimpfungen/Tag gefallen, Ende April war mit 581.238 Erstimpfungen/Tag der Höchststand erreicht.

https://impfdashboard.de/

[Richer]

Was mich bei den Impfzahlen immer irritert, ist, das doch mittlerweile 54% vollständig geimpft sind.
62% haben zumindest mal die erste Impfung bekommen.

Ich bin ja nun ein Laie, aber so schlecht sehen doch die Zahlen garnicht aus, oder? einen Wert von 100% werden wir nirgends auf dem Planeten erreichen.

[cobrita]

https://www.facebook.com/Bollettini....7933966871936/

Tabelle von gestern... ich hab aufgepasst, in den Nachrichten gestern abend wurde ausdrücklich gesagt, dass die Impfquoten auf die gesamte Bevölkerung ab 12 Jahren kalkuliert ist. Also 62,2% sind vollständig geimpft.

Von der Freitagzusammenfassung nur den RT-Wert, der stabil auf 1,56 steht. Nicht gut. Den Rest sieht man ja aus der Tabelle unten von den drei Italienwerten heute-gestern-vor 7 Tagen.


Hab jetzt einen deutschen Artikel zum Green Pass gefunden, der ab heute gilt. Nur... Bahn/Bus/Schiff bezieht sich noch auf Langstrecke z.B. wenn man mehrere Regionen durchreist. Ab September kann es sich ändern aber z.B. Schiff nach Sizilien von Kalabrien aus wird ausgenommen sein.

https://www.tagesschau.de/ausland/eu...npass-101.html

Und da ab un an jemand nach der ital. Version fragt... nur den link von der Rai, die eigentlich nichts dagegen haben sollte. Hoffe ich mal.
https://www.rainews.it/dl/rainews/ar...42de12d40.html