Donlad J. Trump - Wir werden ja mal träumen dürfen

[wap]

[wap]

schaut euch mal auf Trumps Twitteraccount die Videos mit der "riesigen" Protestaktion
der Women for Trump an

[Bijou]

Bill Maher

[ganzblau]

Ich weiss jetzt, was mich bei dem "beef" zwischen Hillary Clinton und Tulsi Gabbard stört: Letztlich profitiert nur einer davon, nämlich Donald Trump.

Würde es Hillary Clinton um das Ansehen der demokratischen Partei bzw. um deren Wahlchancen gehen, müsste sie doch vernünftigerweise Gabbard direkt mit (irgendwelchen) Vermutungen konfrontieren und sie warnen.

Vor allem, weil sich ihr happiger Vorwurf an Gabbard, eine "Marionette" fremder Mächte zu sein, auf ein passives Verhalten bezieht (... soweit ich das verstehe): Die russischen Bots, um die es geht, wären ja nicht etwa vom Gabbard-Wahlkampfteam bestellt, geschweige denn bezahlt, sondern lediglich ein von aussen eingefädelter Versuch, das demokratische Lager zu spalten.

Gleiches gilt aber auch für Tulsi Gabbard: Warum ums Himmels willen greift sie Hillary Clinton frontal an, und zwar mit Begriffen wie "war monger", was sich auf deren Zeit als Aussenministerin bezieht und wenig bis nichts mit dem von HC geführten Wahlkampf zu tun hat : Will sie ernsthaft betonen, dass Clinton "streitsüchtig" sei, indem sie sie als kriegslüstern beschreibt? Das passt für mich einfach schlecht, als Argument in der Sache. Oder meint sie, HC sei grundsätzlich GEGEN Russland eingestellt? Das könnte dann aber wieder zu allen möglichen Mutmassungen führen und direkt auf TG zurückfallen. Was zum Henker hat da Gabbard bei ihrer Gegenattacke geritten

Müsste sie nicht, um des Parteifriedens willen, ihrerseits eine Aussprache ausserhalb der (sozialen) Medien suchen, um diplomatisch glaubwürdig zu bleiben ... oder der Kontrahentin zumindest zugestehen, dass diese womöglich ihrerseits under the influence eines traumatischen und reichlich verkorksten Wahlkampfes stand und deshalb solche groben Geschütze auffährt?

Kurz: Müssen die beiden in einer Weise übereinander herfallen, als ob sie sich DIREKT in einem Wahlkampf gegenüberstehen würden? Ich verstehe das nicht Aber vielleicht ist mir ja auch ein wichtiges Detail entgangen.

Jedenfalls sind MEINE Sympathien quasi über Nacht Elizabeth Warren zugeflogen ... auch wenn das für den Ausgang der Präsidentschaftswahlen keinerlei Rolle spielt. Die beiden giftelnden Streithühner können mir gestohlen bleiben. Also echt

[Proteus]

Es sollte wohl einen "March for Trump" geben.

Nur wurde nicht sehr viel draus, weil die Busse nicht kamen, welche die Teilnehmer abholen sollten.

Die nicht abgeholten Teilnehmer waren vertändlich sauer und haben drauf geschimpft dass das alles eine Verschwörung des Busunternehmens mit dem Deep State sei.
Nach einem öffentlichen Statement des Busunternehmens weiss man aber nun, dass der Grund für das Nichtkommen der Busse einfach der war, dass es die Veranstalter dieses Pro Tump-Marschs ihrem Herrn und Meister gleichgetan haben und die, in Vorauskasse zu bezahlenden, Rechnungen des Busunternehmens nicht beglichen

https://twitter.com/abc/status/1185185633351938053

[Tiamat]

Ich weiss jetzt, was mich bei dem "beef" zwischen Hillary Clinton und Tulsi Gabbard stört: Letztlich profitiert nur einer davon, nämlich Donald Trump.

Würde es Hillary um das Ansehen der demokratischen Partei bzw. um deren Wahlchancen gehen, müsste sie doch vernünftigerweise Gabbard direkt mit (irgendwelchen) Vermutungen konfrontieren und sie warnen.

Vor allem, weil sich ihr happiger Vorwurf an Gabbard, eine "Marionette" fremder Mächte zu sein, auf ein passives Verhalten bezieht (... soweit ich das verstehe): Die russischen Bots wären ja nicht etwa vom Gabbard-Wahlkampfteam bestellt, geschweige denn bezahlt, sondern lediglich ein von aussen eingefädelter Versuch, das demokratische Lager zu spalten.

Gleiches gilt aber auch für Tulsi Gabbard: Warum ums Himmels willen greift sie Hillary Clinton frontal an, und zwar mit Begriffen wie "war monger", was sich auf deren Zeit als Aussenministerin bezieht und wenig bis nichts mit dem von HC geführten Wahlkampf zu tun hat. Müsste sie nicht, um des Parteifriedens willen, ihrerseits eine Aussprache ausserhalb der (sozialen) Medien suchen, um diplomatisch glaubwürdig zu bleiben ... oder der Kontrahentin zumindest zugestehen, dass diese womöglich ihrerseits under the influence eines traumatischen und reichlich verkorksten Wahlkampfes stand und deshalb solche groben Geschütze auffährt?

Kurz: Müssen die beiden in einer Weise übereinander herfallen, als ob sie sich DIREKT in einem Wahlkampf gegenüberstehen würden? Ich verstehe das nicht Aber vielleicht ist mir ja auch ein wichtiges Detail entgangen.

Jedenfalls sind MEINE Sympathien quasi über Nacht Elizabeth Warren zugeflogen ... auch wenn das für den Ausgang der Präsidentschaftswahlen keinerlei Rolle spielt. Die beiden giftelnden Streithühner können mir gestohlen bleiben. Also echt

Fast alles empfinde ich genau so.



So habe ich das Ganze auch verstanden.

Die Reaktion, die Tweets, von Gabbard disqualifiziert sie in meinen Augen. Das ist schon eine Trump-Wüterei.
Und dass sie nichts besseres wusste, als zu dem unsäglichen Lügensender zu rennen und dort herumzujammern, macht für mich die Disqualifikation endgültig.






Ich bin grad dabei, mir mehr Hintergrund zu ihr anzulesen. Ich weiß noch nicht, ob alles wahr ist oder ob auch Unwahres dabei ist, aber ich verlasse mich nur auf Aussagen von solchen Leuten, die mir, seit ich bei Twitter bin, nur durch fundierte Recherchen und Seriosität aufgefallen sind.
Sollte, ich betone SOLLTE, auch nur einiges wahr sein, würde ich nicht mit ihr befreundet sein wollen.

















Es geht hier zwar um DEN, aber dieser "Disput" hat meine Neugier geweckt.

[kruse2570]

Vor allem spielt Gabbard bei der Kandidatenwahl keine Rolle. Man macht ohne Not ein Faß auf.

[Tiamat]

Vor allem spielt Gabbard bei der Kandidatenwahl keine Rolle. Man macht ohne Not ein Faß auf.

[hans]

Ich weiss jetzt, was mich bei dem "beef" zwischen Hillary Clinton und Tulsi Gabbard stört: Letztlich profitiert nur einer davon, nämlich Donald Trump.

Würde es Hillary Clinton um das Ansehen der demokratischen Partei bzw. um deren Wahlchancen gehen, müsste sie doch vernünftigerweise Gabbard direkt mit (irgendwelchen) Vermutungen konfrontieren und sie warnen.

Vor allem, weil sich ihr happiger Vorwurf an Gabbard, eine "Marionette" fremder Mächte zu sein, auf ein passives Verhalten bezieht (... soweit ich das verstehe): Die russischen Bots, um die es geht, wären ja nicht etwa vom Gabbard-Wahlkampfteam bestellt, geschweige denn bezahlt, sondern lediglich ein von aussen eingefädelter Versuch, das demokratische Lager zu spalten.

Gleiches gilt aber auch für Tulsi Gabbard: Warum ums Himmels willen greift sie Hillary Clinton frontal an, und zwar mit Begriffen wie "war monger", was sich auf deren Zeit als Aussenministerin bezieht und wenig bis nichts mit dem von HC geführten Wahlkampf zu tun hat : Will sie ernsthaft betonen, dass Clinton "streitsüchtig" sei, indem sie sie als kriegslüstern beschreibt? Das passt für mich einfach schlecht, als Argument in der Sache. Oder meint sie, HC sei grundsätzlich GEGEN Russland eingestellt? Das könnte dann aber wieder zu allen möglichen Mutmassungen führen und direkt auf TG zurückfallen. Was zum Henker hat da Gabbard bei ihrer Gegenattacke geritten

Müsste sie nicht, um des Parteifriedens willen, ihrerseits eine Aussprache ausserhalb der (sozialen) Medien suchen, um diplomatisch glaubwürdig zu bleiben ... oder der Kontrahentin zumindest zugestehen, dass diese womöglich ihrerseits under the influence eines traumatischen und reichlich verkorksten Wahlkampfes stand und deshalb solche groben Geschütze auffährt?

Kurz: Müssen die beiden in einer Weise übereinander herfallen, als ob sie sich DIREKT in einem Wahlkampf gegenüberstehen würden? Ich verstehe das nicht Aber vielleicht ist mir ja auch ein wichtiges Detail entgangen.

Jedenfalls sind MEINE Sympathien quasi über Nacht Elizabeth Warren zugeflogen ... auch wenn das für den Ausgang der Präsidentschaftswahlen keinerlei Rolle spielt. Die beiden giftelnden Streithühner können mir gestohlen bleiben. Also echt

die meinungen beruhen hier leider stark auf sehr lange vorbereiteten vorbelastungen.

ich kann dir in dem markierten punkt nicht folgen.
die aufgabe der präsidentschaft ist genau das. aussenpolitik.

ich habe einige wikileaks depeschen von clinton und podesta gelesen. das trieft vor selbstgerechtigkeit und selbstermächtigung wir wollen die welt retten und es gibt leider kollateralschäden.
und wie manipulativ das ist, wie sehr menschen als schachfiguren herum geschubst wurden.
nein, die sind zutiefst inkompetent und korrupt und die ergebnisse beweisen es.
f*ck EU und "our man Yats" wird immer so als unfair hingestellt, nein, das ist die ultimate repräsentation genau von dem, was sich abgespielt hat.
für das steht hillary.


und dann überhaupt, zurück zum urgrund alle dieser hässlichen geschichten.
geostrategie.
tulsi hat eine multipolare geostrategie vorgeschlagen.
die clintons und die klassischen reps stehen für eine unipolare welt, leviathan, pax americana, der rest sind barbaren.

das ist der hauptgrund.
trump hat die geostrategie aktiv dekonstruiert, ja das hat auch mit bannons ideen zu tun, die ich in dem punkt sehr richtig finde.
und darum ist die ansage mit den "regime change wars" der schuss ins schwarze.

darum sind die angetriggert. weil die "regime change wars" stehen für die diktatur der weltgeschehnisse durch washington.
ich möchte ersthaft warnen, hier schon wieder der propaganda der transatlantiker herein zu fallen, denen wir die aktuellen auflösungserscheinungen in europa und im nahen osten wirklich verdanken, denn das begann vor putin, und lang vor trump.


bitte denkt daran, wodurch tulsi motiviert ist.
sie stammt aus einer pazifischen familie, die sich auf hawaii angesiedelt hat.
als es einen falschen alarm gab, hawaii würde von russland oder wem angegriffen, man solle sich schützen, wurde ihr und hunderttausenden brüdern und schwestern bewusst, dass es diesen schutz nicht gibt.
dass die regierung in washington ein pokerspiel um ihr leben betreibt.

deshalb will sie die unipolare geostrategie abschaffen. wer versteht das bitte nicht? daraus ergibt sich ihre wut.

[hans]

https://twitter.com/abc/status/1185480648926081024?s=20

und das ist gut so !!!

trump ist in dieser zeichnung austauschbarer als je sonstwo.
wer ist denn real (am boden der tatsachen) geblieben?
und wer hat denn mehr mit dem leben der menschen im nahost gepokert? eskaliert?

"skin in the game" sagt nassim, der libanesische mathematiker.
wessen haut zu markte getragen wird, der soll die entscheidungen treffen.
nicht zigtausend km anderswo, denen nix passieren kann.

[Mieze Schindler]

Wenn dem so ist, würde ich als Staatschef mir irgendwo anders ein Hotel suchen (dann habe ich halt eine halbe Stunde oder so Anfahrt, aber ich wäre sicher vor Bettwanzen und elektrischen Wanzen und menschlichen Wanzen).

Man sollte einen Hotel-Boykott sogar von der deutschen Delegation einfordern.

Ich bin grad dabei, mir mehr Hintergrund zu ihr anzulesen. Ich weiß noch nicht, ob alles wahr ist oder ob auch Unwahres dabei ist, aber ich verlasse mich nur auf Aussagen von solchen Leuten, die mir, seit ich bei Twitter bin, nur durch fundierte Recherchen und Seriosität aufgefallen sind.
Sollte, ich betone SOLLTE, auch nur einiges wahr sein, würde ich nicht mit ihr befreundet sein wollen.

















Es geht hier zwar um DEN, aber dieser "Disput" hat meine Neugier geweckt.

Ich würde mich über eine Zusammenfassung freuen, wenn Du soweit bist.

[hans]

wird tulsi angegriffen, weil sie westliche vorurteile und ansprüche auseinander nimmt?
die unipolare welt ist doch ein westliches anspruchsdenken, oder?

das hätte ich gerne mit beantwortet...

[wap]

Bill Maher

ich bin sicher, Trump würde sofort zurücktreten, wenn man ihm genug Milliarden Dollar bietet und natürlich Straffreiheit
für alle seine Verbrechen

[hans]

faszinierend... {spock mode}

https://twitter.com/search?q=%20%23IamTulsi

[Bijou]

ich bin sicher, Trump würde sofort zurücktreten, wenn man ihm genug Milliarden Dollar bietet und natürlich Straffreiheit
für alle seine Verbrechen

Das würde mich echt interessieren. Einerseits glaube ich das auch, kann es mir aber irgendwie auch nicht vorstellen....